Las Novelas
Páginas: 15 (3624 palabras)
Publicado: 6 de junio de 2012
FACULTAD DE MEDICINA
ÁREA SALUD Y SOCIEDAD
SALUD Y SOCIEDAD II
LA FILOSOFÍA LIBERAL DEL MAGISTRADO CARLOS GAVIRIA
Iván Darío Arango
Tomado de: Iván Darío Arango. El Enigma del espíritu moderno.
Editorial Universidad de Antioquia.
Medellín, 2000. Capítulo 12. p. 162-175.
..hay comportamientos que sólo al individuo atañen
y sobre los cuales cada persona es dueña dedecidir
Magistrado Gaviria
En Colombia tenemos un partido liberal, pero no tenemos una mentalidad liberal: por esta razón las intervenciones y las ponencias del magistrado Carlos Gaviria han causado tanta sorpresa en nuestra sociedad y hasta en algunos círculos intelectuales. Nuestra sociedad es una sociedad tradicional que todavía encuentra inmensos obstáculos para entender los principios deconvivencia propios de la cultura moderna: principios que por una parte corresponden a la filosofía liberal, pero que por la otra, constituyen la base de la democracia.
En varios de sus textos, el magistrado Gaviria ha logrado expresar con una claridad una precisión extraordinarias los principios básicos de la filosofía liberal, y lo ha logrado en unos términos que hacen de su liberalismo unavariante novedosa frente al legado de los autores clásicos.
Para entender la pertinencia de su pensamiento, es necesario afirmar de entrada que él consigue avanzar sus argumentos apoyado en evidencias empíricas y en una conceptualización filosófica presentada en el estilo directo, sin rodeos, de quien tiene algo para decir, razón por la cual encuentra el lenguaje apropiado para que el lector no sepierda en palabras ni en tecnicismos y pueda ocuparse de las solas ideas.
La realidad de las diferencias
La filosofía del magistrado Gaviria, como toda la tradición liberal, parte de la realidad empírica que tienen las diferencias de creencia y de opinión: desde el siglo XVII, a raíz de las guerras de religión, quedó plenamente claro que la diversidad es inevitable, que las diferencias decriterio y de convicción se presentan como se presentan los hechos más inmediatos, lo cual permitió entender por fin que no eran resulta o del egoísmo o de la mala voluntad de algunos que estaban empeñados en contrariar a quienes aseguraban haber encontrado el único camino de salvación: "[...] lo que cada persona puede hacer es reclamar del Estado un ámbito de libertad que le permita vivir suvida moral plena, pero no exigirle que imponga a todos como deber jurídico lo que e la vive como obligación moral". [1]
Sobre la base incontrovertible de la diversidad empírica de creencias y de opiniones, las cuales determinan las diversas formas de vida de las personas, nuestro autor insiste en que "hay comportamientos que sólo al individuo atañen y sobre los cuales cada persona es dueña dedecidir".[2] Se trata de una esfera de actividad que al Derecho le corresponde proteger ante cualquier interferencia, venga de donde viniere, ya provenga de los particulares, de la sociedad o del Estado.
Queda entonces establecido que el objeto del Derecho, del orden jurídico, consiste ante todo en la protección de una esfera personal de actividad, por lo cual la libertad es entendida,esencialmente, como la seguridad que ofrece o garantiza la ley ante la eventualidad de cualquier arbitrariedad que pretenda influir o intervenir en el ámbito privado.
En sus argumentos, el ilustre jurista acude a diferentes autores, especialmente a Hart y Kelsen, a Kant y Rorty, pero sus ponencias insisten con mejores razones en la existencia de un ámbito propio que merece ser sustraído de todo control. Lapregunta que se impone ahora consiste en saber cuáles son las consideraciones que él hace para justificar la protección por parte de la ley de actividades que habría que aceptar como eminentemente personales, aun cuando toda una tradición nos lleve a creer que son asunto de la comunidad y que es preciso intervenir, olvidando que esos controles exteriores por lo general carecen de crédito, ni...
ÁREA SALUD Y SOCIEDAD
SALUD Y SOCIEDAD II
LA FILOSOFÍA LIBERAL DEL MAGISTRADO CARLOS GAVIRIA
Iván Darío Arango
Tomado de: Iván Darío Arango. El Enigma del espíritu moderno.
Editorial Universidad de Antioquia.
Medellín, 2000. Capítulo 12. p. 162-175.
..hay comportamientos que sólo al individuo atañen
y sobre los cuales cada persona es dueña dedecidir
Magistrado Gaviria
En Colombia tenemos un partido liberal, pero no tenemos una mentalidad liberal: por esta razón las intervenciones y las ponencias del magistrado Carlos Gaviria han causado tanta sorpresa en nuestra sociedad y hasta en algunos círculos intelectuales. Nuestra sociedad es una sociedad tradicional que todavía encuentra inmensos obstáculos para entender los principios deconvivencia propios de la cultura moderna: principios que por una parte corresponden a la filosofía liberal, pero que por la otra, constituyen la base de la democracia.
En varios de sus textos, el magistrado Gaviria ha logrado expresar con una claridad una precisión extraordinarias los principios básicos de la filosofía liberal, y lo ha logrado en unos términos que hacen de su liberalismo unavariante novedosa frente al legado de los autores clásicos.
Para entender la pertinencia de su pensamiento, es necesario afirmar de entrada que él consigue avanzar sus argumentos apoyado en evidencias empíricas y en una conceptualización filosófica presentada en el estilo directo, sin rodeos, de quien tiene algo para decir, razón por la cual encuentra el lenguaje apropiado para que el lector no sepierda en palabras ni en tecnicismos y pueda ocuparse de las solas ideas.
La realidad de las diferencias
La filosofía del magistrado Gaviria, como toda la tradición liberal, parte de la realidad empírica que tienen las diferencias de creencia y de opinión: desde el siglo XVII, a raíz de las guerras de religión, quedó plenamente claro que la diversidad es inevitable, que las diferencias decriterio y de convicción se presentan como se presentan los hechos más inmediatos, lo cual permitió entender por fin que no eran resulta o del egoísmo o de la mala voluntad de algunos que estaban empeñados en contrariar a quienes aseguraban haber encontrado el único camino de salvación: "[...] lo que cada persona puede hacer es reclamar del Estado un ámbito de libertad que le permita vivir suvida moral plena, pero no exigirle que imponga a todos como deber jurídico lo que e la vive como obligación moral". [1]
Sobre la base incontrovertible de la diversidad empírica de creencias y de opiniones, las cuales determinan las diversas formas de vida de las personas, nuestro autor insiste en que "hay comportamientos que sólo al individuo atañen y sobre los cuales cada persona es dueña dedecidir".[2] Se trata de una esfera de actividad que al Derecho le corresponde proteger ante cualquier interferencia, venga de donde viniere, ya provenga de los particulares, de la sociedad o del Estado.
Queda entonces establecido que el objeto del Derecho, del orden jurídico, consiste ante todo en la protección de una esfera personal de actividad, por lo cual la libertad es entendida,esencialmente, como la seguridad que ofrece o garantiza la ley ante la eventualidad de cualquier arbitrariedad que pretenda influir o intervenir en el ámbito privado.
En sus argumentos, el ilustre jurista acude a diferentes autores, especialmente a Hart y Kelsen, a Kant y Rorty, pero sus ponencias insisten con mejores razones en la existencia de un ámbito propio que merece ser sustraído de todo control. Lapregunta que se impone ahora consiste en saber cuáles son las consideraciones que él hace para justificar la protección por parte de la ley de actividades que habría que aceptar como eminentemente personales, aun cuando toda una tradición nos lleve a creer que son asunto de la comunidad y que es preciso intervenir, olvidando que esos controles exteriores por lo general carecen de crédito, ni...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.