Las Palabras Y Las Cosas De La Participación (2)

Versión estenográfica del Dr. Emilio Tenti Fanfani: “La participación en la educación básica, agentes, condiciones, modalidades y efectos esperados”.
No es que estoy en contra de la participación, vamos a ver que lo que voy a proponerles es un examen crítico del discurso de la participación, de las palabras que se dicen, las cosas que se dicen de la participación, no de las cosas que se hacen.Es más lo que se dice que lo que se hace, es cierto, hay una especie de inflación discursiva, todo tiene que ser participativo, toda política pública, es políticamente correcto decir que tiene que ser participativa, no solamente la política y la gestión del sistema escolar, también el sistema de salud, la política, las del desarrollo local, todo tiene que ser participativo. Y muchas veces cuandoestas palabras se convierten en lugares comunes, uno no se detiene a pensar qué es lo que hay detrás, y lo que estamos diciendo, se corre el peligro de decir, como decía un famoso psicoanalista, Lacan: “El peligro es que seamos hablados por el lenguaje”, que no seamos nosotros los que hablamos, sino que el lenguaje habla solo.
 
Digo, en nuestro campo tenemos este peligro de decir, repetir cosas,la calidad, la descentralización, la participación, ¿por qué no hacemos en un primer momento una reflexión acerca de qué es lo que está detrás de esta palabra? Yo creo que puede surgir de ahí una redefinición y podemos jerarquizar este concepto.
 
Es más, yo me voy a declarar desde un principio partidario de la participación, esta palabra clave “participación”, es una especie de, ocupa, digamos,un lugar predominante en el escenario político e ideológico contemporáneo, frente a la participación del otro contendiente, es el mercado.
Las escuelas de los sectores populares del gran Buenos Aires, cada año tienen que ser reconstruidas, tienen que volver a ponerles los vidrios, porque son apedreadas, son pintarrajeadas, destruidas. Se producen robos en las escuelas, ya no es ese lugar sagradoque era antes.
Se ha perdido ese respeto por las cosas de la escuela, respeto que era incluso casi sagrado y reivindicaba esa sacralidad. Esa sacralidad también coincidía con la idea de que el magisterio, este trabajo del docente, no era un trabajo cualquiera, era una vocación, era una misión, era un apostolado
 Pedagogía individualizada. La escuela surge como pedagogía. Además, a un profesorcon 30, 40 alumnos, si se le da la lección al conjunto, no una lección individualizada en función de la particularidad de cada uno de los alumnos
Yo recuerdo en esos congresos pedagógicos de fines de siglo XIX, acá en México, el verbo más pronunciado por los pedagogos y los padres fundadores de la escuela moderna mexicana era el verbo homogeneizar, porque había que constituir (…), esa era laracionalidad.
Además ya está constituida la nación. La nación está, están las cosas, están las banderas, están las plazas, están las efemérides. ¿Hoy en día cuál es el sentido de la escuela? Hoy en día para mí la palabra clave es “justicia social”, equidad, igualdad, ojo, no estoy muy seguro de lo que digo, digo, tenemos que encontrar un principio que dé sentido, ya no puede ser el mismo del sigloXIX, pero en América Latina y en occidente las sociedades capitalistas están, adolecen de un, el capitalismo ha sido muy fijado a producir riqueza, pero la distribución de esta riqueza es extremadamente injusta.
 
La pregunta que hay que hacerse hoy, y que da sentido a la escuela, creo yo, ¿en qué medida la escuela contemporánea, cuando digo la escuela hago referencia a la educación como un generalobligatorio.
 
No estoy pensando tanto en la educación superior que tiene sus especificidades que no es mi tema, hace mucho que ya no tengo a la Universidad como objeto de reflexión. Estoy pensando en la educación común, en la obligatoria, en la general.
 
Cuál es la contribución que la escuela puede hacer en la constitución de sociedades más justas, a la construcción de sociedades más...