las paradojas y los dilemas

Las paradojas y los dilemas de la democracia liberal*
CLAUS OFFE
Universidad Humboldt, Berlín

PHILIPPE C. SCHMITTER
Universidad de Stanford, EE.UU.

Precisamente cuando la democracia liberal parece haber triunfado como nunca
antes, su futuro se vuelve más bien incierto. Desde 1974, más de cincuenta países
han intentado realizar la transición desde distintas formas de autocracia hastaalgo
que se aproxima a la democracia liberal. Son países de la periferia y semiperiferia
mundial que tratan desesperadamente de adquirir las mismas instituciones de las
democracias ya establecidas, mientras que las sociedades capitalistas avanzadas
que han practicado semejante forma de dominación política durante algún tiempo
experimentan una amplia insatisfacción con respecto a esas mismasinstituciones.
Tanto teóricos como practicantes de la forma democrática de gobierno comparten
la opinión de que la «democracia como sistema no puede permanecer donde está»
(Budge, 1993: 154). El Este y el Sur sólo quieren imitar las prácticas existentes; el
Norte y el Occidente están aburridos y desilusionados con éstas, así como escépticos sobre la persistencia de su viabilidad.
Asimismo, se haeliminado la única forma de dominación pob'tica «sistémica» que podría rivalizar con la democracia liberal como régimen para las
sociedades industriales. Con sus «democracias populares», los regímenes comunistas o socialistas de Estado de la Unión Soviética y de Europa Oriental durante mucho tiempo habían proporcionado el principal contraste para las democracias meramente «liberales»,«burguesas» o «formales» de Europa Occidental,
Estados Unidos, Canadá y Oceanía. Basándose en esta comparación, a estas
últimas no les resultaba difícil demostrar que eran superiores, tanto material
como éticamente.
Parece probable que gran parte de la estabilidad y seguridad en sí mismas
que tenían las democracias liberales después de la segunda guerra mundial de* Varias secciones de este ensayo, cuyoborrador fue escrito en un inicio por Piíilippe C.
Schmitter, se tomaron de su artículo «Peligros, dilemas y proyectos para la consolidación de la
democracia», escrito por encargo de la División de Derechos Humanos y Paz, UNESCO, 1993,
financiado por ella; subsecuentemente publicado en forma abreviada en Journal of Democracy,
vol. 5, n.° 2 (abril de 1994), pp. 57-74.
Traducción del inglés deGabriela Montes de Oca Vega a partir del original escrito especialmente por los autores para este número de la RIFP.

RIFP / 6 (1995)

pp. 5-30

Claus Offe v Phitippe C. Schmitter

pendía del contraste con la alternativa claramente inferior del comunismo/socialismo de Estado. Ahora que ésta ya no existe, a las democracias establecidas
no les bastará simplemente con ser mejores. Tendránque ser buenas. Los criterios de comparación extemos han desaparecido, política, económica y militarmente.
De una u otra manera, la democracia liberal muy bien puede ser la única
forma de gobierno legítima y estable en el mundo contemporáneo, si hacemos a
un lado las autocracias atrincheradas donde monarcas, dictadores, tecnócratas,
fundamentalistas y/o nativistas han conseguido (hasta ahora)convencer a sus
respectivos ciudadanos de que las elecciones competitivas, la libre asociación,
las libertades civiles y la responsabilidad ejecutiva son meros instrumentos del
imperialismo occidental o bien ejemplos de alienación cultural. Es sorprendente
observar cómo pocos partidos o movimientos contemporáneos abogan abiertamente por una forma de dominación no democrática. Incluso losmencionados
régimes d'exception algunas veces celebran elecciones (fraudulentas), toleran la
oposición (limitada) y sostienen por lo regular que su tutelaje (autoritario) a fin
de cuentas conducirá a alguna forma de democracia culturalmente adecuada.
Las no democracias se describen, con harta frecuencia, como acuerdos transitorios, si bien sólo con el fin de adquirir prestigio con actores...