las preguntas de la vida

INTRODUCCIÓN

EL POR QUÉ DE LA FILOSOFÍA

Árbol de sangre, el hombre siente, piensa, florece
y da frutos insólitos: palabras.
Se enlazan lo sentido y lo pensado,
tocamos las ideas: son cuerpos y son números.OCTAVIO PAZ

¿Tiene sentido empeñarse hoy, a finales del siglo XX o comienzos del XXI, en mantener la filosofía como una asig¬natura más del bachillerato? ¿Se trata de una mera super¬vivencia del pasado, que los conservadores ensalzan por su prestigio tradicional pero que los progresistas y las personas prácticas deben mirar con justificadaimpacien¬cia? ¿Pueden los jóvenes, adolescentes más bien, niños in¬cluso, sacar algo en limpio de lo que a su edad debe re¬sultarles un galimatías? ¿No se limitarán en el mejor de los casos a memorizar unas cuantas fórmulas pedantes que luego repetirán como papagayos? Quizá la filosofía interese a unos pocos, a los que tienen vocación filosófi¬ca, si es que tal cosa aún existe, pero ésos ya tendránen cualquier caso tiempo de descubrirla más adelante. En¬tonces, ¿por qué imponérsela a todos en la educación se¬cundaria? ¿No es una pérdida de tiempo caprichosa y reaccionaria, dado lo sobrecargado de los programas ac¬tuales de bachillerato?

Lo curioso es que los primeros adversarios de la filo¬sofía le reprochaban precisamente ser «cosa de niños», adecuada como pasatiempo formativo en losprimeros años pero impropia de adultos hechos y derechos. Por ejemplo, Cálleles, que pretende rebatir la opinión de Só¬crates de que «es mejor padecer una injusticia que cau¬sarla». Según Calicles, lo verdaderamente justo, digan lo que quieran las leyes, es que los más fuertes se impongan a los débiles, los que valen más a los que valen menos y los capaces a los incapaces. La ley dirá que es peorco¬meter una injusticia que sufrirla pero lo natural es consi¬derar peor sufrirla que cometerla. Lo demás son tiquis¬miquis filosóficos, para los que guarda el ya adulto Cálleles todo su desprecio: «La filosofía es ciertamente, amigo Sócrates, una ocupación grata, si uno se dedica a ella con mesura en los años juveniles, pero cuando se atiende a ella más tiempo del debido es la ruina de los hombres ».Cálleles no ve nada de malo aparentemente en enseñar filosofía a los jóvenes aunque considera el vi¬cio de filosofar un pecado ruinoso cuando ya se ha creci¬do. Digo «aparentemente» porque no podemos olvidar que Sócrates fue condenado a beber la cicuta acusado de corromper a los jóvenes seduciéndoles con su pensa¬miento y su palabra. A fin de cuentas, si la filosofía de¬sapareciese del todo, parachicos y grandes, el enérgico Cálleles -partidario de la razón del más fuerte- no se lle¬varía gran disgusto...

Si se quieren resumir todos los reproches contra la fi¬losofía en cuatro palabras, bastan éstas: no sirve para nada. Los filósofos se empeñan en saber más que nadie de todo lo imaginable aunque en realidad no son más que charlatanes amigos de la vacua palabrería. Y enton¬ces, ¿quiénsabe de verdad lo que hay que saber sobre el mundo y la sociedad? Pues los científicos, los técnicos, los especialistas, los que son capaces de dar informacio¬nes válidas sobre la realidad. En el fondo los filósofos se empeñan en hablar de lo que no saben: el propio Sócrates lo reconocía así, cuando dijo «sólo sé que no sé nada». Si no sabe nada, ¿para qué vamos a escucharle, seamos jóvenes omaduros? Lo que tenemos que hacer es aprender de los que saben, no de los que no saben. Sobre todo hoy en día, cuando las ciencias han adelantado tan¬to y ya sabemos cómo funcionan la mayoría de las co¬sas... y cómo hacer funcionar otras, inventadas por cien¬tíficos aplicados.

Así pues, en la época actual, la de los grandes descu¬brimientos técnicos, en el mundo del microchip y del acelerador de...