Las Psicologías Del Fin De Siglo A La Luz De Su Historia

Las psicologías del fin de siglo a la luz de su historia*.
Hugo Vezzetti

Presentación

En el propio enunciado “psicologías del fin de siglo”, con la que se me invitó a hablar, están presentes dos proposiciones: la idea de una nueva etapa para la disciplina que vendrían a cerrar un ciclo y la proposición de que no hay una sino varias psicologías.
La primera proposición se da en un clima,propio del “fin de siglo”, que parece intensificar cierta “conciencia de crisis”. Sobre esto hay que distinguir dos cosas. Por una parte, la consideración de la psicología como una disciplina “problemática”, caracterizada por una falta de unidad y un cierta inconsistencia científica ha acompañado el proceso de implantación y desarrollo de las disciplinas psicológicas a lo largo de este siglo. En esesentido, la idea de crisis no es nueva y, en todo caso, lo que hay que interrogar es el modo en que esta percepción de “crisis” se presenta hoy y las diferencias que ofrece respecto del pasado[1]. Por otra parte, esta “sensibilidad” presente frente a cambios profundos, sociales y políticos, culturales y de pensamiento (y que impacta sobre el conjunto de las disciplinas, no sólo sobre lapsicología) parece corresponder a la vivencia del fin de un ciclo histórico y la transición, llena de incertidumbres, hacia un futuro sobre el que no sabemos casi nada. Y las proyecciones hacia el “próximo milenio” parecen conjuros en la oscuridad. No tengo mucho que decir en esa dirección, salvo que cualquier ejercicio de anticipación de las psicologías del futuro requiere de una mirada al pasado, sobretodo al proceso “problemático” de su constitución como campo científico y profesional.
En cuanto a la segunda proposición, la que habla de las “psicologías”, sin duda alude a un tópico central y enuncia un estado de la materia que ha sido, distintamente, caracterizado como pluralidad o fragmentación. Y por supuesto, como esas expresiones lo muestran, ha sido, también, valorizado de modos biendistintos, como un rasgo favorable al desarrollo y al futuro del campo disciplinar o, por el contrario, como un factor de inconsistencia y falta de cohesión que tiende a disolverla. Volveré sobre estas distintas visiones de la pluralidad del campo.
Como sea, el uso del plural es indicativo de un rasgo de “dispersión” y de tensiones que no es nuevo y que tiene que ver con la heterogeneidad detradiciones teóricas, de “objetos”, métodos y ámbitos de aplicación. En ese sentido, la pregunta por la unidad de la psicología nace con la psicología junto con la autopercepción de un estado de “crisis” que ha sido planteado y juzgado diversamente. Ahora bien, como lo ha señalado Caparros en el artículo citado, el término “crisis” se presta a equívocos si se lo toma en el sentido de Kuhn, porque puedehacer suponer que hubo en algún momento algo así como una “ciencia normal”, un “paradigma” aceptado, respecto del cual el estado actual de la disciplina mostraría un estado de convulsión. Pero nunca hubo tal cosa. En todo caso, si algo ha cambiado hoy es que se admite más francamente esa heterogeneidad originaria. Creo que éste es un rasgo presente que va a perdurar y a acrecentarse: elreconocimiento y la admisión de la pluralidad constitutiva del campo. Ya no hay condiciones, afortunadamente, para proyectos que busquen constituir la “unidad” de la psicología.
Me interesa exponer y desarrollar esta tesis: hoy tiende a admitirse la pluralidad del campo y no puede evitarse cierto juicio sobre ella, aunque, por supuesto se la interpreta y se la valoriza de modos muy diferentes. Voy a hacerlorefiriéndome, por una parte, a lo que conozco mejor, o sea lo que ha sucedido y está sucediendo con la historia de la psicología, que se ha convertido en una disciplina académica desarrollada y relativamente autónoma. Por otra parte, para no quedarme solo con la visión de los historiadores, he buscado (de un modo no exhaustivo) opiniones provenientes de la comunidad de psicólogos que se han...