Las Redes Del Poder

Las Redes del Poder.



Síntesis “Las Redes del Poder”.

Psicoanalistas intentaron elaborar un esquema freudiano de instinto vs. Cultura. La represión es el mecanismo del instinto que se constituye como pulsión. Hay que pensar el instinto no como un dato natural, sino como una elaboración, todo un juego complejo entre el cuerpo y la ley, entre el cuerpo y los mecanismos culturales queaseguran el control sobre el pueblo. Los psicoanalistas desplazaron considerablemente el problema, haciendo surgir una nueva noción de instinto, pulsión, deseo. Cambian tal vez el concepto de deseo, pero no cambian la concepción de poder. Continúan considerando que el significado de poder es aún la prohibición, la ley, el hecho de decir no. Esta es una concepción jurídica, insuficiente y formal delpoder. La etnología siempre intento destacar sistemas de poder en sociedades diferentes a las nuestras en términos de sistemas de reglas ¿Porqué concebimos siempre al poder como sistemas de regla y prohibición? Se debe a la influencia de Kant, pero esta explicación es insuficiente. El crecimiento del Estado en Europa fue garantizado por el desarrollo del pensamiento jurídico, representado en elderecho. La burguesía tenía un interés en desarrollar ese sistema de derecho que le permitiría dar forma a los intercambios económicos, que garantizaban su propio desarrollo social. Burguesía y monarquía instalaron una forma de poder que representaba como discurso, como lenguaje, el vocabulario del derecho. Cuando la burguesía se desembarazó de ese poder monárquico, ese discurso fue utilizado encontra de la propia monarquía. En el libro II de “El Capital” podemos encontrar que en el fondo no existe un poder, sino varios poderes. Poderes quiere decir, formas de dominación, formas de sujeción que opera localmente que poseen su propia modalidad de funcionamiento; procedimiento y técnica. Son formas de poder heterogéneas. El sistema de poder que la monarquía había logrado presentaba para eldesarrollo del capitalismo como inconvenientes mayores:
1. inconvenientes en procesos económicos, diversos mecanismos de algún modo quedaban fuera de control, y exigían la instauración de un poder continuo, de algún modo, atómico.
2. El segundo gran inconveniente es que eran sistemas excesivamente onerosos. Porque la función del poder era esencialmente el poder de recaudar. Lejos de estimular elflujo económico era, permanentemente, su obstáculo y freno. Aparecía una segunda necesidad de encontrar un mecanismo de poder tal que al mismo tiempo que controlase las cosas y las personas hasta en sus más mínimos detalles, no fuera tan oneroso, que se ejerciera en el mismo sentido que el proceso económico.
Hubo una mutación tecnológica del poder en Occidente. En la tecnología política hubo toda unainvención a nivel de formas de poder a lo largo de los siglos XVII y XVIII. De un lado existe la tecnología de disciplina, el mecanismo de poder por el cual alcanzamos a controlar en el cuerpo social hasta los elementos más tenues por los cuales llegamos a tocar los propios átomos sociales, eso es, los individuos. Técnicas de individualización del poder. Cómo vigilar a alguien, cómo controlar suconducta, su comportamiento, sus aptitudes, cómo intensificar su rendimiento, cómo multiplicar sus capacidades, cómo colocarlo en el lugar donde será más útil, esto es lo que es la disciplina. Un lugar en el cual vemos aparecer esta nueva tecnología de disciplina es la educación. Primero en los colegios y luego en la escuela secundaria, los individuos son individualizados dentro de lamultiplicidad. A pesar de esa multiplicidad de alumnos, que se logre una individualización del poder, un control permanente, una vigilancia en todos los instantes, lleva a la aparición del vigilador o celador y las notas cuantitativas. Los ojos del profesor pueden individualizar a cada uno. Esa tecnología enfoca a los individuos hasta en sus cuerpos, en sus comportamientos. Una política que hace blanco en...