las reglas del metodo sociologico cap 3 y 4

Alumna: Alonso, Lucía. 36488715
Sociología General
Cátedra: Rubinich
Docente: Ximena, Mazorra
Reseña 2
La observación, llevada delante de acuerdo con las reglas precedentes, confunde dos ordenes de hechos que difieren mucho en ciertos aspectos: los que son todo lo que deben ser, y los querían ser de otra manera de lo que son, los fenómenos normales y los fenómenos patológicos.
La cienciano nos enseñaría nada sobre lo que debemos querer. No conoce mas que hechos que tienen todos el mismo valor y le mismo interesa; los observa, los explica, pero no los juzga; para ella, no existe ninguno que sea condenable. La ciencia se ve así destituida, o casi, de toda eficacia practica, y en consecuencia, se queda sin gran razón de ser. Pero todo medio es en si mismo un fin, por un lado: porque,para ponerlo en práctica, hay que quererlo tanto como la finalidad cuya realización prepara. Siempre hay varios caminos que conducen a un mismo objetivo dado; es preciso entonces elegir entre ellos.
El método ideológico permite, escapar de este misticismo y es, el deseo de escapar de el lo que ha hecho, la persistencia de este método.
De hecho de que haya espacio para ajustarlo luego a cadacaso especial no se deriva que no exista ningún interés en conocerlo. Es la norma la que debe servir de base a todos nuestros razonamientos prácticos.
Comúnmente el sufrimiento es contemplado como índice de la enfermedad, y es cierto que en general existe entre ambos hechos una relación, pero que carece de constancia y precisión.
No esta demostrado que cada estado del organismo se corresponde conalgún estado externo.
La salud seria el estado de un organismo en el que esas chances están en su punto máximo, y la enfermedad, por el contrario, todo lo que tiene como el, efecto el disminuirlas. La enfermedad tiene realmente como consecuencia un debilitamiento del organismo. Solo que no es la única en producir ese resultado.
La enfermedad no nos deja siempre desamparos, en un estado deinadaptación irremediable; nos obliga solamente a adaptarnos de modo diferente a la mayor parte de nuestros semejantes.
No existe, más que una manera objetiva de probar que algunos seres, tienen menos chances de sobrevivir que los otros, la mayor parte de ellos viven menos tiempo. Si en los casos de las enfermedades puramente individuales esta demostración es posible con frecuencia, es del todoimpracticable en sociología. Porque no tenemos aquí un punto de referencia. No sabemos incluso distinguir con exactitud aunque sea simplemente aproximada en que momento nace una sociedad y en que momento muere. Cuando se trata de individuos, como son muy numerosos, se puede elegir aquellos a comparar de modo tal que no tengan en común más que una sola y misma anomalía; esta se encuentra por lo tantoaislada de todos los fenómenos concomitantes y se puede, estudiar la naturaleza de su influencia en el organismo. Pero en sociología, como cada excepción social no cuenta con más de un pequeño número de individuos, el campo de la comparación es demasiado restringido como para que agrupamientos de este tipo sean demostrativos.
Los mismos acontecimientos son calificados, de acuerdo con la sensibilidadpersonal del científico, como saludables o desastrosos.
El defecto común de estas definiciones es querer alcanzar prematuramente la esencia de los fenómenos. En lugar de pretender determinar de entrada relaciones de estado normal y de su contrario con las fuerzas vitales, busquemos simplemente algún signo exterior, inmediatamente perceptible, pero objetivo, que nos permita reconocer uno del otroa esas ideas órdenes de hechos.
Todo fenómeno sociológico, es susceptible, al mismo tiempo que sigue siendo esencialmente el mismo, de revestir diferentes formas según el caso. Unas son generales en toda la extensión de la especie. Existen otras, que son excepcionales. Llamaremos normales a los hechos que presentan las formas más generales, y daremos a los otros el nombre de mórbidos o...