Las Sentencias De Derecho Laboral

Diferentes interpretaciones de una norma: tema principio de consonancia
1. CASACION LABORAL DEL 29 DE JUNIO DE 2006-RAD. 26936-

Para la Sala yerra el Tribunal al asumir competencia funcional completa de revisión de la totalidad del objeto del litigio, desbordando la que le corresponde según las reglas que gobiernan el recurso de apelación en la jurisdicción laboral, que son precisas encircunscribirla a las materias respecto de las cuales el apelante o los apelantes hayan manifestado inconformidad y cumplido con la carga procesal de fundamentar sus reparos.
Ley 712 de 2001, “Del mismo modo, si es deber del apelante limitar el recurso de apelación a determinados y especiales temas, sobre los cuales sólo se podrá pronunciar la segunda instancia, es obligación suya manifestarserespecto a todas las pretensiones de la demanda, sean estas autónomas o condicionadas respecto de las otras, de las que discrepe”. Sentencia de 23 de mayo de 2006, radicación 26225.

Tiene carácter excepcional la actuación oficiosa del Ad quem de la jurisdicción laboral, la que la ley confina a los restrictivos eventos en que procede el grado de consulta

[…]comprendidos en la oposición por unainclusión implícita; postura que se ha de recoger a la luz de la nueva normativa, la del artículo 35 de la Ley 712 de 2002, pues, como se indicó, las argumentaciones explícitas del juez sobre pretensiones deben ser confrontadas en la sustentación del recurso con razones igualmente expresas.
La Sala ha considerado que la indexación y los intereses si bien presuponen una condena, no siguennecesariamente a ésta, razón por la cual se ha exigido que ellos deban ser formulados, ya como pretensiones expresas en el libelo inicial o en la sustentación del recurso de apelación, o en la demanda de casación, de manera independiente a la obligación que los origina.
Tema Ley 50 de 1990. Artículo 35 subrogado por el artículo 239 del CST
2. CASACION LABORAL DE MAYO 11 DE 2000. RAD. 13561
[…] todatrabajadora en estado de embarazo que sea despedida tiene derecho al reintegro, conclusión que se deduce al observar la Sala dicho proveído, conforme a lo dicho por la H. Corte Constitucional en la parte motiva de la sentencia cuando manifiesta que su decisión ‘complementó’ lo dicho el (sic) art 241 del CST, y de acuerdo a ello amplió el marco de protección de la maternidad, esa sentencia dispuso en suparte resolutiva como el art 35 de la ley 50 de 1990 debe entenderse ‘en los términos de esta sentencia y debido al principio de igualdad (CP art 13) y a la especial protección a la maternidad (CP arts 43 y 53), carece de todo efecto el despido de una trabajadora durante el embarazo, o en los tres meses posteriores al parto, sin la correspondiente autorización previa del funcionario del trabajocompetente, quien debe verificar si existe o no justa causa comprobada para el despido’, y lo dicho a la parte motiva se refiere al derecho a reintegro de la trabajadora en embarazo que sea despedida y no solo en los eventos del art 241 del CST.”
Aquí también los eventos son distintos, pues es uno el caso del despido “por motivo de embarazo o lactancia” y otro el del despido por un motivo diferente(justa causa prevista en la ley) aunque se produzca durante el tiempo de gestación o lactancia.
Prevé la prohibición de despedir “por motivo de embarazo o lactancia”, lo cual se presume, y en tal evento la decisión patronal no podrá producir efectos, cualquiera sea el momento en que se presente, pero también contempla el despido sin autorización de la autoridad competente, por motivos distintosal embarazo, y en tal caso señala las consecuencias de tal evento, las que solo pueden materializarse en la medida en que efectivamente el despido produzca su efecto natural, que es la terminación del contrato de trabajo.
En contraste con el texto del precepto en cuestión, se encuentra el del artículo 241 del C.S.T. modificado por el artículo 8º del decreto 13 de 1967, en cuyo...