Las teorias de la justicia

LAS TEORÍAS DE LA JUSTICIA DESPUÉS DE RAWLS. UN BREVE MANUAL DE FILOSOFÍA POLÍTICA.
El siguiente trabajo será un resumen sobre el libro “Las teoría de la justicia después de Rawls”, en general el libro nos muestra que no existe la justicia y vamos a verlo de diferentes opiniones.
Lo primero que nos encontramos cuando empezamos a leer es que hay una comparación entre Rawls, en el cual se centrala obra y Nozick, a mi parecer los 2 autores están mal y ahora explicare porque.
Para empezar se empieza a hablar de diferentes nociones sobre la justicia, Rawls lo quiere ver de una manera utilitarista, con el fin de ganar algo, entonces se comienza a hablar de la sociedad y como es desigual, se busca la manera de igualarla.
Se queja de que algunas personas nacen en lugares ricos y otras enpobres y que otras personas nacen con dones y las otras no, lo que él quiere para empezar es una sociedad igualitaria, y eso no es igual, son azares, nadie decide donde nacer, por lo tanto lo que a él le interesa es conformar un grupo para los que no nacen con esos bienes.
Pero realmente dentro de todos estos análisis hay muchísimos errores que no se contemplan, porque nos empieza a hablar depropiedades, y que si la persona A llego primero que la persona B entonces la tierra es la persona A y ahí ya hay injusticia entonces hay que repartirlo, como que tiende al comunismo pero no lo quiere decir así, por lo tanto se contradice una y otra vez, ya más aun cuando entra Nozick por que Nozick inventa lo que puede con tal de afirmar su teoría, el problema es que en cuanto mas habla Nozick masse contradice, nos habla del estado y como no va a existir para que los anarquistas estén felices pero también es ridículo por que termina diciendo que el estado debe de participar para poder regular a la población.
Yo creo que estos autores no revisaban bien sus teorías antes de publicarlas, por que no lo veian a profundidad, si alguien propone algo en estos días, debe de verlo desdediferentes puntos de vista para que no se contradiga, y aquí me parece que le dan demasiadas vueltas y todo para decir que en un Estado perfecto donde no existan personas diferentes, y si sí que sea un determinado grupo de personas, dentro de todo esto creo que tratan de hacer un mundo que no existe para que sus teorías puedan ser aplicadas, y no ven todas las variables que afectan también.
Hay otradiscusión muy fuerte entre los bienes primarios y los secundarios donde también suena ridículo es imposible apropiarse de los bienes de todos como el aire, y mas ridículo aun intentar ver como se lo van a dividir como las tierras, para el hombre nunca nada va a ser justo y mucho menos a trabajar, gastar, comer, los mismo que el prójimo.
En su mundo perfecto inventó el principio de la libertar, elcual consiste en que toda persona tiene el mismo derecho a la más extensa libertad básica y que ésta sea compatible con la libertad similar de los demás. Esto se entiende, que es forma totalmente independiente de los fines particulares de cualquier persona y del conocimiento de las ventajas de cada uno. Se espera que las personas no pueden escoger aquellos objetivos que transgreda la libertad delos demás así como la libertad que ellos esperan para sí mismos. El objetivo de este principio es que establece que las ventajas de unos pocos no pueden justificarse a costa de la libertad de otros si estamos hablando de una situación igualdad y cooperación para la ventaja mutua.
También establece que este principio le garantiza, diferentes tipos de libertades a los ciudadanos, las cuales son lassiguientes: la libertad política, es decir ejercer el voto y puestos públicos; la libertad de expresión y de reunión; libertad de conciencia y de pensamiento; la libertad personal; el derecho a la propiedad privada y la libertad respecto al ser arrestado y puesto en prisión en forma arbitraria.
En conclusión estas libertades son básicas para los individuos de la estructura y ninguno de ellos...