las transformaciones del mundo mediterraneo

Maier_ Las transformaciones del mundo mediterráneo.
El imperio romano de oriente logro la superación del peligro que constituían los germanos en el interior y se defendió victoriosamente contra la invasión de los barbaros, la cual solo afecto a la Roma oriental en 3 ocasiones, pudiendo rechazarse a los invasores con relativa facilidad. El ataque de los visigodos, pudo ser desviado gracias a lasmedidas diplomáticas. (magister militum).después fue el imperio de los hunos el que provoco la segunda gran crisis política exterior.ni la diplomacia ni las acciones militares cambiaron la situación que solo pudo salvarse por la desviación de la dirección del ataque de los hunos, inexplicable hasta hoy y la rápida desintegración del imperio huno después de la muerte de Atila. La última crisispolítica venida del exterior y provocada por los ostrogodos se produjo hacia finales del siglo, encontró una solución mediante el alejamiento diplomático hacia el oeste.
La existencia el imperio romano de oriente se compraba una vez más el precio de la renuncia de los intereses imperiales en occidente. Las razones de tan distinta solución no se encontraban solo en una diplomacia más acertada porparte de oriente, sino también en la menor capacidad defensiva de occidente y en el hecho de que la dirección natural de ataque de la segunda oleada de la invasión de los barbaros se dirigió especialmente, desde un principio, contra la parte occidental del imperio
Debido a la menor dureza del enfrentamiento con los pueblos barbaros, falta en oriente aquel sentimiento de gran crisis.
El imperioromano de oriente supero la crisis del siglo V sin sufrir daños decisivos. La forma de gobierno de la monarquía absoluta hereditaria, con su burocracia rígidamente centralizada y su ejército profesional, se mantuvo como sistema político. El orden social no conoció ningún cambio decisivo.
Las causas de la caída de occidente: el imperio romano subsistió como imperio bizantino durante más de un milenio,las formas de vida, políticas, sociales y culturales, que desaparecían lentamente en occidente, persistieron en el imperio bizantino como estructuras determinantes.
Gibbon vio en su obra monumental, (declive y caída) una doble causa del ocaso del imperio romano. “Lo que yo intento describir aquí es el triunfo de la religión y de la barbarie”
Dos interpretaciones violentamente enfrentadas hansido, especialmente defendidas hasta hoy. Por una parte la teoría de la caída de roma, por el desmoronamiento interno de la economía y de la sociedad, que se vio acompañada por el inmovilismo en la vida espiritual y cultural, las tribus germanas invasoras dieron solamente el último golpe a un imperio que se encontraba en descomposición. Para rostovzev, los barbaros no eran otra cosa que ejecutores deun destino, ya decidido hacía mucho tiempo el imperio, un organismo gastado y sin sangre) agonía interna y auto destrucción fueron las causas de la caída. Frente a esta tesis se encuentra la de un imperio, capaz de funcionar y de vivir, ha sido destruido por fuerzas exteriores o más exactamente, por los germanos. Para André piganiol el más decidido defensor de esta interpretación, el imperio, apesar de los momentos de crisis, que no deben pasarse por alto, se encontraba más bien, en camino de recuperación: (es completamente falso decir que roma se hallase en el ocaso, el mundo romano no ha caído por muerte natural , ha sido asesinado)
La capacidad de resistencia del estado y la sociedad
El orden político del dominatus, permanece invariable: una monarquía militar absoluta, sustentadaen una impresionante burocracia y cuya legitimidad está fundamentada metafísicamente. En la sociedad se refuerzan las barreras entre las clases y los estamentos, entre la reducida capa dominante de los potentes y el estrato inferior, empobrecido y sometido, que acaba por ser también hereditario. Fiscalismo y dirigismo estatales atan a los campesinos a la gleba, a los artesanos y comerciantes. El...