Las tres edades de la mirada

Las tres edades de la mirada
No quiero perderme en los detalles, y estableceré tres partes,
llamémoslas más bien períodos, desde el renacimiento de las artes
hasta nuestra era; cada uno de ellos se distingue
de los otros por una muy manifiesta diferencia.
VASARI
Le Vite de' più eccelenti pittori, scultori ed architettori

Las tres cesuras mediológicas de la humanidad -escritura,imprenta, audiovisual- dibujan en el tiempo de 1as imágenes
tres continentes distintos: e1 ídolo, el arte, 1o visual.
Cada uno tiene sus leyes.
Confundirlos es causa de tristezas inútiles.

PRIMERA REFERENCIA
Aquí sólo nos ocuparemos de cronología: el más sumario pero también el más necesario de los procedimientos
de análisis.
Si toda periodización es una bala en el pie del historiador, lo es afortiori en el cuello del esteta. ¿Para qué
labrar el mar? preguntará el que confiesa ahogarse en un océano de bellezas sin límites y cuyo disfrute no
conoce mesura. Sin embargo, la articulación de la historia-duración en períodos convenidos (Antigüedad, Edad
Media, Tiempos Modernos) es casi tan antigua como la historia-disciplina académica. ¿Por qué habría de
escapar de esta regla el tiempode las imágenes? Aun así, limitarse a declinar el tiempo del arte en «antiguo»,
«medieval», «clásico», «moderno», «contemporáneo», calcando el modelo escolar, no nos parece
especialmente riguroso. La historia del ojo no «se ajusta» a la historia de las instituciones, de la economía o
del armamento. Tiene derecho, aunque sea sólo en Occidente, a una temporalidad propia y más radical .
EL MiTODEL ARTE
A la logosfera corresponderia la era de los ídolos en sentido amplio (del griego eidolon, imagen). Se extiende
desde la invención de la escritura hasta la de la imprenta. A la grafosfera, la era del arte. Su época se extiende
desde la imprenta hasta la televisión en color (más pertinente, como veremos, que la foto o el cine). A la
videosfera, la era de lo visual. Ya estamos.
Cadauna de estas eras dibuja un medio de vida y pensamiento, con estrechas conexiones internas, un
ecosistema de la visión y, por lo tanto, un horizonte de expectativa de la mirada (que no espera lo mismo de
un Pantocrátor, de un autorretrato y de un clip). Ya sabemos que ninguna mediasfera despide bruscamente a
la otra sino que se superponen y se imbrican. Se producen situaciones de dominiosucesivo por relevo de la
hegemonía; y más que cortes, habría que esbozar fronteras a la antigua, como las que existían antes de los
Estados-nación. Zonas tapón, franjas de contacto, amplios cursos cronológicos que abarcaban ayer siglos, hoy
decenios. Como la impronta no ha borrado de nuestra cultura los proverbios y los refranes medievales, esos
procedimientos mnemotécnicos propios de lassociedades orales, la televisión no nos impide ir al Louvre -sino
todo lo contrario- y el departamento de antigüedades egipcias no está cerrado al ojo formado por la pantalla.
Hay que repetirlo: no hay nada después de una cesura que no se encuentre ya antes. Sin ella, las imágenes no
se podrian encadenar, cuando en realidad cada una está en germen en sus precursoras. Pero no en el mismo
sitio ni conla misma intensidad.
Lo dicho tiene como fin cortar en seco una objeción corriente. De hecho, quienquiera que observe la mirada
exclusivamente a través de las formas plásticas no tardará en comprobar que el poder y el dinero han sido y
siguen siendo los dos tutores del «arte» desde la más remota antigüedad. Nihil novi sub sole? Será fácil
mostrar que la factory de Warhol estaba ya en el tallerde Rembrandt (el hábil mánager experto en promoción
y relaciones públicas al que «le gustaba la pintura, la libertad y el dinero»), y el taller del maestro en e o~cium
del artesano, donde Alejandro va a ofrecer a Apeles su señora. Que las complicaciones del contrato que
vinculan a Sixto IV y Rafael eran equiparables a las de la firma Renault con Dubuffet; que el mecenazgo de
empresa es tan...