Lassss

OS FINES DEL DERECHO PENAL, ¿PROTECCIÓN DE BIENES O PROTECCIÓN
DE NORMAS?
Eduardo Herrera Velarde [15]
I. LA POSICIÓN ORIGINAL PROTECCIÓN DE BIENES JURÍDICOS
La posición original y tradicional que acoge el Derecho Penal desde hace un buen tiempo es que
su finalidad esencial es la protección de bienes jurídicos, comprendiéndose dentro de este
concepto a aquellos valores consagrados por ellegislador como importantes o revelantes en la
vida de la persona humana y de la sociedad, pero no entendidos como valores éticos o morales
como lo veremos luego. Entonces, puede decirse que, sobre la base de esta posición, la verdadera
finalidad del Derecho Penal determina la protección de la persona humana. Aunque
originalmente esta posición fue concebida como protección de bienesjurídicos individuales, vale
decir de aquellos dirigidos a proteger el libre y normal desarrollo del individuo, posteriormente
surgió la idea de proteger también a la colectividad como entorno necesario para el
desenvolvimiento del ser humano ya que con ello se lograba el cometido inicial. Aparecieron así
los llamados bienes colectivos, sociales o universales que, como lo refiere Muñoz Conde,afectan
más a la sociedad como tal, al sistema social que constituye la agrupación de varias personas
individuales y supone un cierto orden social o estatal [1]. De igual forma como apareció esta
necesaria clasificación del concepto de bien jurídico en bienes individuales y colectivos, surgió
una modificación entorno a la coyuntura que rodeaba el ataque de los mismos, como presupuestobásico para la imposición de una pena. Originalmente se entendía que la pena requería de una
lesión efectiva a un bien jurídico determinado, comprendiéndose únicamente a los delitos de
resultado como aquellos que merecían el ejercicio del ius puniendi estatal. Sin embargo,
conforme fue sucediendo el tiempo, se vio que era necesario extender ese ámbito de protección
original hasta comprendercomo sucede ahora no sólo a la lesión del bien jurídico, sino también a
su puesta en peligro, determinado por la producción de un estado real y concreto de peligro
previo a la lesión efectiva como presupuesto para considerar la puesta en marcha del sistema de
coerción penal. Surgieron entonces los delitos de peligro frente a esta última posición han
aparecido como era de suponerse muchascríticas. Entre ellas, la más importante es la que indica
la indebida extensión del marco de actuación del Derecho Penal o dicho en otros
términos partiendo de la premisa que tal ciencia se debe regir por el Principio de Mínima
Intervención, se sostiene que no es conveniente (por utilizar un término cortés) que se configure
un adelantamiento a situaciones que aún no significan ningún resultadoconcreto porque podría
caerse en legislaciones abusivas y desnaturalizantes del Derecho Penal como última ratio. Esta
polémica se ve más recrudecida ya que, actualmente, no sólo se considera la afectación aludida
como la producción de una situación de peligro concreto o real, sino que además en muchas
legislaciones se concibe a los delitos de peligro abstracto como figuras necesarias en laprotección de determinados bienes jurídicos.
Entorno a esta cuestión, es cierto que siempre se puede caer en utilizar al Derecho Penal como
herramienta de victimación, persecusión o venganza como en el caso del Derecho Penal nazi por ejemplo, pero debemos entender antes estas críticas que la solución radica precisamente en
encontrar un equilibrio que no puede determinarse conceptualmente,sino que será palpable
únicamente en la realidad, como único escenario que verifique la real actuación de nuestra
ciencia. Con este equilibrio que supone ciertamente la observancia de los Principios de un Estado
democrático de Derecho, evitamos caer en la sobrecriminalización de conductas que tanto daño
hace al Derecho Penal. Ahora bien, la posición de protección de bienes jurídicos...