Laswell ha muerto
Páginas: 3 (595 palabras)
Publicado: 16 de febrero de 2011
REFLEXIÓN: ¿LASWELL HA MUERTO?
Es evidente que los medios de comunicación han evolucionado hasta llegar a ser como los conocemos hoy. Pero, debido a esta evolución, nuestra relación con ellostambién ha cambiado.
La diferencia más evidente es que, en la actualidad, se han roto los esquemas tradicionales del periodismo y la misma comunicación. Ya no es el periodista el único que redacta lainformación: los emisores se convierten en receptores, los receptores en emisores. Y más con la llegada de nuevas tecnologías como Internet, que permiten la difusión global de nuestras propias ideas.Cualquiera puede tener un blog en el que expresar sus ideas, salir en youtube, o “colar” una noticia en los periódicos, creando cierto impacto social. (Por ejemplo, me remito a la iniciativa deChuck Norris).
Así que ha llegado un momento en el que todos podemos ser comunicadores, quien tenga algo que decir, puede hacerlo.
Sin embargo, todo esto que parece una gran ventaja, también nosgenera un problema importante. Porque somos conscientes que no toda la información que recibimos es verídica. ¿Hasta qué punto podemos fiarnos de, por ejemplo, la wikipedia? ¿Los medios de comunicación“serios” nunca cometen errores? Es algo de lo que no podemos estar nunca seguros.
Pero además no sólo se filtran errores accidentales. Muchas veces, también accedemos a noticias que han sido falseadasintencionadamente (por ejemplo, vídeo del robo de la silla de Zapatero). Son informaciones que tienen sentido, que podrían ser reales pero que (¡oh!) no lo son.
Somos conscientes de que se nospuede manipular muy fácilmente a través de los medios. Lo sabemos. Y de alguna forma tratamos de evitarlo, pues no nos gusta sentirnos marionetas que actúan según se les dice.
Sin embargo, el problemasurge cuando nos es imposible saber si lo que nos cuentan es real o no. No tenemos medios para experimentarlo todo. Ya sea porque nos encontramos demasiado lejos, por no poder acceder a ciertos...
Es evidente que los medios de comunicación han evolucionado hasta llegar a ser como los conocemos hoy. Pero, debido a esta evolución, nuestra relación con ellostambién ha cambiado.
La diferencia más evidente es que, en la actualidad, se han roto los esquemas tradicionales del periodismo y la misma comunicación. Ya no es el periodista el único que redacta lainformación: los emisores se convierten en receptores, los receptores en emisores. Y más con la llegada de nuevas tecnologías como Internet, que permiten la difusión global de nuestras propias ideas.Cualquiera puede tener un blog en el que expresar sus ideas, salir en youtube, o “colar” una noticia en los periódicos, creando cierto impacto social. (Por ejemplo, me remito a la iniciativa deChuck Norris).
Así que ha llegado un momento en el que todos podemos ser comunicadores, quien tenga algo que decir, puede hacerlo.
Sin embargo, todo esto que parece una gran ventaja, también nosgenera un problema importante. Porque somos conscientes que no toda la información que recibimos es verídica. ¿Hasta qué punto podemos fiarnos de, por ejemplo, la wikipedia? ¿Los medios de comunicación“serios” nunca cometen errores? Es algo de lo que no podemos estar nunca seguros.
Pero además no sólo se filtran errores accidentales. Muchas veces, también accedemos a noticias que han sido falseadasintencionadamente (por ejemplo, vídeo del robo de la silla de Zapatero). Son informaciones que tienen sentido, que podrían ser reales pero que (¡oh!) no lo son.
Somos conscientes de que se nospuede manipular muy fácilmente a través de los medios. Lo sabemos. Y de alguna forma tratamos de evitarlo, pues no nos gusta sentirnos marionetas que actúan según se les dice.
Sin embargo, el problemasurge cuando nos es imposible saber si lo que nos cuentan es real o no. No tenemos medios para experimentarlo todo. Ya sea porque nos encontramos demasiado lejos, por no poder acceder a ciertos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.