Latinoamérica o suramérica

¿Latinoamérica o Suramérica?
1. ¿Hispanoamérica o Latinoamérica?
2. Sólo enseñaron ignorancia
3. Fronteras y estrategias
4. Las estrategias en el Mercosur
5. La estrategia rioplatense
6. ALCA o Mercosur
7. Crónica de una muerte anunciada: el ALCA y la IV Cumbre de las Américas
8. Cumbre de Mar del Plata
9. Fox defiende al ALCA
10. La otra campana
11. Ingreso de Venezuela alMercosur
12. La Comunidad Andina, (CAN) frente al ingreso de Venezuela al Mercosur

PRIMERA PARTE

(Con estos dibujos IAR (España) ilustró el artículo
el 19/8/05).
En estos días ha surgido una diferencia de criterios entre Brasil y el resto de las repúblicas de habla española acerca de la denominación de esta región. Brasil promueve el nombre de Suramérica con la intención de reducir eltamaño geográfico de su propia influencia, mientras que el resto de las naciones hermanas continúan fieles a la denominación Latinoamérica.
Es que Brasil, reduciendo el territorio de su liderazgo, lograría su hegemonía en el Sur de América. Porque una cosa es liderazgo y otra muy distinta, hegemonía.
Con sus 175 millones de habitantes, Brasil tiene la mitad de una Suramérica de 346 millones y suhegemonía aquí sería evidente, mientras que dentro de la región total latinoamericana su importancia, aunque muy grande, no sería igual.
Pero el insistir en este esquema, sólo pragmático, lo llevaría directamente a un suicidio político.
La demostración de esta tesis sólo se podrá hacer después de analizar este antecedente:
¿HISPANOAMÉRICA O LATINOAMÉRICA?
La denominación global de lasnaciones y regiones de América que no pertenecen a las de habla inglesa va desde el término Hispanoamérica hasta el de Latinoamérica, pasando a través de otros como serían Iberoamérica e Indoamérica, hasta los más geográficos: Sudamérica y Suramérica.
Analizaremos entonces, previamente, la antinomia Hispanoamérica – Latinoamérica:
Víctor Raúl Haya De la Torre ya en 1940 se rebela ante la denominaciónHispanoamérica dada a nuestras repúblicas hermanas por considerarla académica y no realista pues no representa a la mayoría indígena americana, más aún considerando a sus descendientes mestizos. Por eso prefiere el de Indoamérica. Pero esta denominación, a pesar de ser más amplia, no incluye a Brasil, Haití y Guayanas, con su población afroamaricana, ni a la inmigración que bajó de los barcosdesde 1880, principalmente desde Europa
Porque por suerte para nosotros, los argentinos, algunos estadistas de fines del siglo XlX bajo el lema "Gobernar es Poblar", abrieron las puertas a la inmigración al ver que los hijos de aquel linaje hispánico sólo servían para acomodarse en puestos públicos, aborrecían ser empresarios y consideraban que trabajar en serio era denigrante –- característica aúntradicional de la clase patricia en algunas capitales de provincia argentinas. Sucedió entonces que las cartas se barajaron de nuevo y otro juego comenzó. Así pues, llegaron en tropel inmigrantes de todas las razas y todos los países. Entre ellos, también desembarcaron los nuevos nobles españoles, los verdaderos, aquellos que sumaron su sudor al de los demás y cuyos hijos pudieron ser "doctores",cosa que en la España de aquellos tiempos era imposible. Pero a estos españoles laboriosos, los hispanistas no los tienen en cuenta. Para ellos sólo fueron emigrantes.
Otro término que entra en esta discusión es Iberoamérica, que cubriría mejor al Brasil, de habla portuguesa, pero que no abarca a los pueblos originarios, ni a su propia población afroamericana.
Así las cosas, compite con todaslas clasificaciones anteriores el concepto de Suramérica, considerando que Sudamérica es un galicismo, inaceptable para los hispanistas que no desean reconocer la influencia de la Revolución Francesa en nuestros países (TODAS REPÚBLICAS, ni un solo reino) ni en nuestra cultura y legislación.
Suramérica pareciera ser mejor, sino fuera que excluye a Centroamérica, sus islas (Cuba, Haití – Santo...