LATOUR

LATOUR
Tercera fuente de incertidumbre: los objetos también tienen capacidad de agencia
La sociología está marcada por el descubrimiento de que hay distintos agentes con capacidad de acción y que el mundo social está lleno de desequilibrios y asimetrías que son imposibles de eliminar, pues la sociedad se genera a sí misma.
Pero el autor piensa que para poder explicar lo que causan esasasimetrías hay que tener cuidado de no confundir la causa con el efecto. Es importante distinguir que tanto el poder como la sociedad son resultado de un proceso, son el resultado, no son ni la explicación ni la causa, es decir, si queremos explicar asimetrías en la sociedad no podemos tomar la misma sociedad como explicación, por eso por lo que le da tanta importancia a no confundir la causa con elefecto (explanandum con el explanans)
Entonces el poder y la dominación, como la sociedad, tienen que ser producidas o inventadas, y las asimetrías existen, pero la pregunta es ¿de dónde vienen esas asimetrías y de qué están hechas?
Los sociólogos de las asociaciones sostienen que las jerarquías y asimetrías que existen en la sociedad están hechas de materia social, es decir, que la sociedad mismalas produce, y esta idea es una de las que critica Latour, porque eso no es cierto. Lo primero es que sabiendo que distintos agentes son responsables de la acción, que hay distintos agentes que explicarían porqué son así las cosas, no tiene porqué significar que la sociedad sea uno de ellos ya que entran en juego diferentes actores a los actores sociales.
En ciencias sociales el significado de“social” lo encontramos tanto cuando se utiliza para referirse a vínculos sociales, como cuando se utiliza en el sentido de asociación. Para la teoría del actor-red, el término social es el nombre de un movimiento. Es una asociación entre elementos que no podríamos definir como sociales de por sí, pero sí llegan a serlo cuando interactúan entre ellos porque dan lugar a un cambio. Así que para éstateoría “social” se refiere a un tipo de asociación puntual que puede generar algo nuevo o distinto.
Critica que los científicos sociales utilizan social para describir fenómenos totalmente diferentes: uno de ellos es la interacción localizada cara a cara, y el otro lo consideran como una especie de fuerza que conlleva que esas interacciones puntuales cara a cara se vuelvan interacciones duraderas.Si bien las capacidades sociales básicas de los humanos siempre están presentes en la sociedad, éstas pueden explicar las interacciones puntuales pero no las trascendentales y duraderas. En resumen, los vínculos que hacen que las relaciones sean duraderas no están hechas de materia social.
Las capacidades sociales básicas forman conexiones demasiado débiles en comparación con el gran peso quelos científicos sociales les quieren conceder, con lo cual en una relación de poder, donde éste se ejerza de forma duradera, es porque la relación no está constituida por vínculos sociales, o sólo por vínculos sociales, ya que de ser así estaría limitada a interacciones muy cortas.
Literalmente dice el autor “si no se mantiene cuidadosamente la distinción entre las capacidades sociales básicas ylos medios no sociales puestos en juego para expandirlos un poco más, los analistas corren el riesgo de creer que es la invocación de fuerzas sociales lo que dará una explicación”.
Lo que hacen los sociólogos de los social para dotar a los vínculos sociales de una fuerza necesaria que sea capaz de autoproducirse, de producir sociedad es que los dotan de habilidades que no son suyas, les dancaracterísticas que tienen otras cosas no son sociales. La teoría del actor-red intenta que los sociólogos de lo social se den cuenta de la contradicción en la que han caído para que se den cuenta de la importancia de los medios no sociales.
Pone un ejemplo donde estudia a unos mandriles y observa que su estructura social está en constante descomposición debido a que el dominio social se mantiene...