Latour

turReensamblar lo social:
una introducción a la teoría del actor-red
Bruno Latour
Buenos Aires, Ediciones Manantial, 2008, 390 páginas

Por Andrés Vaccari
REDES - Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo
y Educación Superior, Argentina

¿Qué es lo social? ¿Qué es una sociedad? ¿Qué quieren decir los científicos
“sociales” cuando hablan de ciertos fenómenos como “enmarcados en losocial”,
socialmente “construidos”, “constituidos” o “determinados”?

La respuesta de Bruno Latour a estas preguntas es tajante: nada. Latour
argumenta que no hay una cosa ni propiedad específica que se pueda denominar
“social”. Los sociólogos tradicionales han confundido “lo que deben explicar con la
explicación. Comienzan por la sociedad u otros agregados sociales, mientras que
deberíanculminar con ellos” (23). Por lo tanto, este ensayo de Latour tiene un doble
propósito: criticar la ontología de la sociología tradicional, y avanzar un modelo que
redefina lo social como el resultado de interacciones concretas y materiales entre
elementos que son en sí no sociales.

La tesis central del libro, como ya se puede entrever, es ambiciosa y provocativa.
Latour comienza por distinguirla “sociología de lo social” (la sociología clásica, o
“estándar”) de su propuesta alternativa: la “sociología de las asociaciones”. Esta
última es un sinónimo de la Teoría del Actor-Red (Actor-Network Theory) que Latour
ha desarrollado junto a John Law y Michael Callon. Reensamblar lo social está
diseñado como una introducción a este enfoque teórico.
La TAR surgió en los años ochenta y haproducido ya un número impresionante de
estudios. Brevemente, este enfoque propone el estudio de ensamblajes que
involucran aspectos heterogéneos (tecnológicos, legales, organizativos, políticos,
científicos, etc.). Por ejemplo, una oficina gubernamental está compuesta por
empleados, un edificio, una organización espacial y temporal, una organización
jerárquica, clientes, computadoras, variosartefactos (como abrochadores, biromes y
Revista CTS, nº 11, vol. 4, Julio de 2008

189

190

teléfonos), afiches, signos, regulaciones, procedimientos burocráticos, una estructura
legal e institucional, ciertas metas y funciones, códigos de comportamiento y
vestimenta, archivos, formularios, elementos psicológicos (identificación,
interpelación, etc.), relaciones con otrosdepartamentos, etc. Parecería que todo
ensamblaje funciona, en cierto modo, como una totalidad. Es decir, hay razones que
justifican el estudio de estos sistemas complejos y característicamente modernos en
términos de unidades concretas con sus funciones propias. Pero apenas enfocamos
los pormenores de su funcionamiento, este conjunto parece diluirse en un manojo de
eventos inconmensurables entre sí.¿Cómo pueden enlazarse todos estos aspectos?
¿Qué unidad de análisis debe aplicarse? Todo ensamblaje socio-técnico, dice la TAR,
debe considerarse como un plano de relaciones materiales transversales que unen
varios aspectos heterogéneos del mundo, yendo de lo físico a lo político, y pasando
por lo tecnológico, semiótico y psicológico. Esto significa que todos los elementos
deben ser descriptos entérminos de sus especificidades irreducibles, pero también
en términos conmensurables que faciliten su acción conjunta. Una de las propuestas
más controversiales de la TAR ha sido la introducción del concepto de “agencia” para
referirse a la capacidad de acción de los “no-humanos” (artefactos, máquinas,
archivos, edificios, etc.). Se propone una ontología relativista en la que entidadessemióticas, naturales, humanas, no-humanas, tecnológicas y materiales no tienen
propiedades sustanciales o esenciales, más allá de su rol en las redes. No se
presupone un orden preexistente más allá del funcionamiento continuo del
ensamblaje, de su devenir dinámico que reformula constantemente las relaciones
entre los entes “enrolados”. El ensamblaje tampoco tiene bordes definidos, sino una...