Latourbruno Reensamblarlosocial

cómo retomar la tarea de rastrear asociaciones1

Bruno Latour


[...] avant tout, l'amour vif et joyeux du sujet
Gabriel Tarde

El razonamiento de este libro puede expresarse de modo muy simple: cuando los científicos sociales agregan el adjetivo "social" a algún fenómeno designan un estado de cosas estabilizado, un conjunto de vínculos que, luego, podrá ser puesto en juego para explicar algúnotro fenómeno. Este uso del término no tiene nada de malo mientras designe lo que ya está ensamblado, sin hacer supuestos superfluos acerca de la naturaleza de lo que está ensamblado. Pero surgen problemas cuando "social" comienza a significar un tipo de material, como si el adjetivo fuera compara ble en términos generales a otros calificativos como "de madera", "de acero", "biológico","económico", "mental", "organizativo" o "lingüístico". En ese punto, el significado de la palabra se des compone dado que ahora designa dos cosas enteramente diferen tes: primero, un movimiento en un proceso de ensamblado y, segundo, un tipo específico de ingrediente que supuestamente difiere de otros materiales.

Mi propósito en esta obra es mostrar por qué lo social no puede ser considerado como un tipo dematerial o dominio y cuestionar el proyecto de dar una "explicación social" de algún otro estado de cosas. Si bien ese proyecto ha sido productivo y probablemente necesario en el pasado, en gran medida ha dejado de serlo gracias al éxito de las ciencias sociales. En la actual etapa de su desarrollo, ya no es posible inspeccionar los ingredientes precisos que entran en la composición del dominiosocial. Lo que quiero hacer es redefinir la noción de lo social regresando a su significado original y restituyéndole la capacidad de rastrear co nexiones nuevamente. Entonces será posible retomar el objetivo tradicional de las ciencias sociales, pero con herramientas más adecuadas a la tarea. Después de desarrollar una labor exhausti va al examinar los "ensamblados" de la naturaleza, creo necesario escudriñar minuciosamente el contenido preciso de lo que está "ensamblado" bajo el paraguas de una sociedad. Ésta me parece que es la única manera de ser fiel a los viejos deberes de la socio logía, esta "ciencia del vivir juntos"2.

Un proyecto de estas características implica, sin embargo, una redefinición de lo que comúnmente se entiende por esa disciplina. Traducida tanto del latín como delgriego, la palabra "socio logía" significa la "ciencia de lo social". La expresión sería exce lente salvo por dos problemas, a saber, el término "social" y el término "ciencia". Las virtudes que hoy en día les reconocemos a las empresas científicas y técnicas guardan escasa relación con lo que los fundadores de las ciencias sociales tenían en mente cuan do inventaron sus disciplinas. Cuando lamodernización estaba en pleno auge, la ciencia era un impulso poderoso que debía prolongarse indefinidamente, sin dudas que pudieran trabar sus avances. No se tenía idea de que su extensión pudiera hacer coin cidir sus límites con los del resto de los intercambios sociales. Lo que querían decir con "sociedad" ha sufrido una transformación no menos radical, lo que se debe en gran medida a laexpansión misma de los productos de la ciencia y la tecnología. Ya no está claro si existen relaciones que sean lo suficientemente específicas como para que se las llame "sociales" y que puedan agruparse para conformar un dominio especial que funcione como "una sociedad". Lo social parece estar diluido en todas partes, y sin embargo en ninguna parte en particular. De modo que ni la cien cia ni la sociedadse han mantenido lo suficientemente estables como para cumplir con la promesa de una "socio-logia" sólida.

Pese a esta doble metamorfosis, son pocos los científicos sociales que han sacado la conclusión extrema de que tanto el objeto como la metodología de las ciencias sociales deben ser modificados en concordancia. Después de haber caído en la desi lusión tantas veces, aún esperan alcanzar...