lavado de activos
Páginas: 16 (3841 palabras)
Publicado: 14 de febrero de 2015
SOBRE LOS PROBLEMAS DE LA PROCEDENCIA ILICITA DE LOS BIENES
El delito fuente como presupuesto del delito de lavado de activos
1. Consideraciones generales:
El delito de lavado de activos presupone la existencia de un delito previo, en el cual el agente ha obtenido fondos o bienes, entre estos “delitos previos” puede citarse al tráfico ilícito de drogas, terrorismo, delincuentes contra laadministración publica, secuestro, extorsión, proxenetismo, trata de personas, tráfico ilícito de migrantes, defraudación tributaria, contra el patrimonio en su modalidad agravada, minería informal, los delitos aduaneros u otros similares que generen ganancias ilegales, con excepción de los actos comprendidos dentro del tipo penal de receptación.
La exigencia de un delito fuente o anterior,se desprendería del texto, Decreto Legislativo Nº 11061, desde una perspectiva de tipicidad subjetiva, que el sujeto activo del delito conozca o pueda presumir el origen ilícito de los bienes que conformarían el objeto material del delito; la ilicitud a la que hace alusión el texto de la norma, solo incluiría supuestos de naturaleza delictiva, abarcarían todos los bienes cuyo origen supongacontravención normativa, puesto que lo ilícito no solo se encuentra restringido únicamente al ámbito penal sino a otros medios de control social formal como el administrativo.
Previamente al delito de lavado de activos, se debe verificar la comisión de un delito previo para lo cual el articulo 10 segundo párrafo del D.L. Nº 11062, establece los delitos fuente de los cuales puede desprenderse el delavado de activos, la exigencia del delito previo es mucho más clara y resulta evidente a partir de este texto.
Tiene que haber mediado un delito, es decir un hecho penalmente típico. No quedan comprendidos las faltas ni los ilícitos de naturaleza no penal. No importa ni la especie del delito precedente, que puede ser doloso o culposo, ni cual haya sido la intervención del favorecido en él.Por otro lado, la norma no exige algún grado de ejecución respecto al delito previo, si estamos ante actos preparatorios calificados por nuestro ordenamiento jurídico-penal. Es necesaria la verificación de un nexo de causalidad entendido en los términos de un juicio de imputación objetiva, entre el delito previo y el delito de lavado de activos. Los delitos de los que proceden los bienes han de sergraves cualquiera que sea su naturaleza.
La ampliación de los delitos fuentes no aseguraba en lo absoluto la eficacia, por eso es que se tuvo que “flexibilizar” el aspecto procesal de acreditación del delito fuente o previo, es decir, por ejemplo, el exigirse que dicho delito fuente deba tener una sentencia condenatoria del Poder Judicial, o que se exija una acusación fiscal sustancial porparte del Ministerio Público, ese sería un “plus” que el delito previo no estaría dispuesto a tolerar. En este sentido, existe un debate entre lo que se necesita para hacer frente a la criminalidad organizada: por un lado la exigencia total de secuencia procesal para acreditar el delito previo (criterio de garantía para el imputado-condenado) o una exigencia mínima de secuencia procesal (criterio deeficacia para el estado). Acorde con Reátegui Sanchez3, nuestro legislador peruano ha optado por este último criterio.
El presupuesto fundamental para el delito previo en la configuración típica Peruana es que exista una investigación policial donde el sujeto activo tenga al menos la calidad de “denunciado” en los hechos que se le viene investigando, en todo caso ¿qué pasaría si el delitoprevio termina finalmente archivándose en sede policial o fiscal? Millones de dólares son bloqueados en segundos a través de diversas modalidades, desde una visión preventiva, es totalmente aceptable la postura optada por el legislador.
Podríamos señalar que nuestra Ley de Lavado de Activos vulnerando el Derecho Constitucional de la presunción de inocencia, así como el principio constitucional...
El delito fuente como presupuesto del delito de lavado de activos
1. Consideraciones generales:
El delito de lavado de activos presupone la existencia de un delito previo, en el cual el agente ha obtenido fondos o bienes, entre estos “delitos previos” puede citarse al tráfico ilícito de drogas, terrorismo, delincuentes contra laadministración publica, secuestro, extorsión, proxenetismo, trata de personas, tráfico ilícito de migrantes, defraudación tributaria, contra el patrimonio en su modalidad agravada, minería informal, los delitos aduaneros u otros similares que generen ganancias ilegales, con excepción de los actos comprendidos dentro del tipo penal de receptación.
La exigencia de un delito fuente o anterior,se desprendería del texto, Decreto Legislativo Nº 11061, desde una perspectiva de tipicidad subjetiva, que el sujeto activo del delito conozca o pueda presumir el origen ilícito de los bienes que conformarían el objeto material del delito; la ilicitud a la que hace alusión el texto de la norma, solo incluiría supuestos de naturaleza delictiva, abarcarían todos los bienes cuyo origen supongacontravención normativa, puesto que lo ilícito no solo se encuentra restringido únicamente al ámbito penal sino a otros medios de control social formal como el administrativo.
Previamente al delito de lavado de activos, se debe verificar la comisión de un delito previo para lo cual el articulo 10 segundo párrafo del D.L. Nº 11062, establece los delitos fuente de los cuales puede desprenderse el delavado de activos, la exigencia del delito previo es mucho más clara y resulta evidente a partir de este texto.
Tiene que haber mediado un delito, es decir un hecho penalmente típico. No quedan comprendidos las faltas ni los ilícitos de naturaleza no penal. No importa ni la especie del delito precedente, que puede ser doloso o culposo, ni cual haya sido la intervención del favorecido en él.Por otro lado, la norma no exige algún grado de ejecución respecto al delito previo, si estamos ante actos preparatorios calificados por nuestro ordenamiento jurídico-penal. Es necesaria la verificación de un nexo de causalidad entendido en los términos de un juicio de imputación objetiva, entre el delito previo y el delito de lavado de activos. Los delitos de los que proceden los bienes han de sergraves cualquiera que sea su naturaleza.
La ampliación de los delitos fuentes no aseguraba en lo absoluto la eficacia, por eso es que se tuvo que “flexibilizar” el aspecto procesal de acreditación del delito fuente o previo, es decir, por ejemplo, el exigirse que dicho delito fuente deba tener una sentencia condenatoria del Poder Judicial, o que se exija una acusación fiscal sustancial porparte del Ministerio Público, ese sería un “plus” que el delito previo no estaría dispuesto a tolerar. En este sentido, existe un debate entre lo que se necesita para hacer frente a la criminalidad organizada: por un lado la exigencia total de secuencia procesal para acreditar el delito previo (criterio de garantía para el imputado-condenado) o una exigencia mínima de secuencia procesal (criterio deeficacia para el estado). Acorde con Reátegui Sanchez3, nuestro legislador peruano ha optado por este último criterio.
El presupuesto fundamental para el delito previo en la configuración típica Peruana es que exista una investigación policial donde el sujeto activo tenga al menos la calidad de “denunciado” en los hechos que se le viene investigando, en todo caso ¿qué pasaría si el delitoprevio termina finalmente archivándose en sede policial o fiscal? Millones de dólares son bloqueados en segundos a través de diversas modalidades, desde una visión preventiva, es totalmente aceptable la postura optada por el legislador.
Podríamos señalar que nuestra Ley de Lavado de Activos vulnerando el Derecho Constitucional de la presunción de inocencia, así como el principio constitucional...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.