Lawyer

CAPITULO I

1. EVOLUCION HISTORICA DEL RECURSO DE CASACION

En Roma durante la Republica, las sentencias del juez (iudex) eran inimpugnables, sin embargo con el tiempo tal calidad no impidió que se permitiera discutir su autoridad y aptitud para obligar respecto a su contenido. Es decir, en el transcurso de su evolución si fue posible cuestionar la Cosa Juzgada Material; de tal manera que seconsideraba que habían dos clases de sentencias: La Válida y la Inválida, teniendo esta ultima la calidad de inexistente (*).

Posteriormente, tomó auge la clasificación recaída en los temas que el juez analizaba al expedir sentencia, temas que podrían ser cuestionados de hecho (quaestio fac) y cuestiones de Derecho (quaestio iuris), llevaron a la conclusión de que los errores del juez en lascuestio iuris eran más graves

A las sentencias con violación expresa de la Ley se les denomino Contra ius Consitutiones, y a las afectadas con error en la apreciación de Hechos o del derecho de las partes se les llamo contra ius litigatoris.

En el caso de la sentencia Contra Ius litigatoris el Error de Hecho o de Derecho habría producido perjuicio únicamente a los litigantes, aquellos seencontraban facultados para impugnar la sentencia; sin embargo, si tal derecho no era ejercido por el perjudicado, lo resuelto adquiría la calidad de Cosa Juzgada Material. Esto era la llamada Sentencia Injusta.

Para el maestro Florentino Piro Calamandrei, el derecho Romano no conoció el Recurso Impugnatorio de Casación de la manera como actualmente si se
le concibe, en el sentido de ser unacausal idónea para romper determinadas

(*) Juan Monroy Gálvez; Rev. De jurisprudencia Pág. 02
Sentencias. Sin embargo hay que reparar que en aquella época ya se distinguía el Ius Litigatoris del Ius Constitutionis; en el Primero estaba en juego sólo el interés individual del Justiciable, mientras que en el segundo se debatía un valor más trascendental de un vicio de derecho que implicaba unainobservancia de la Ley en su alcance general y abstracto (1).

En cuanto al derecho Germanico, el cuestionamiento de la Sentencia tenia Caracteristicas especiales, pues la Sentencia era elaborada por dos Órganos: Uno encargado de constituirla lorgicamente dentro de una audiencia pública (Asamblea Popular), donde todos participaban y en la que el Juez aprobaba la propuesta; y otro encargado derevestir de autoridad tal construcción, es decir, de convertirla en un mandato (Richeter) o sea en sentencia.

Conforme los pueblos Germanos se fueron convirtiendo en monarquías el Soberano pasó a encargarse del servicio de justicia, nombrando representantes (Funcionarios Reales) en Función a la lejania de los pueblos o la cantidad de los justiciables, pasando a convertirse en aplicadores de la Leyy dejando de ser un Derecho Consetudinario, pasando a ser Escrito y ser una Expresión del Poder Imperial.

Transcurrieron muchos siglos para que se reconociese que una Sentencia que contenía un error de derecho no era inexistente sino Impugnable. Esto ocurrió en la Edad Media, durante la vigencia del llamado Derecho Estatuario, forjado en el poder que adquieren los municipios en las nacientesciudades – Estado desarrollándose el Instituto conocido con el nombre de “Querrela Nullitatis”, que viene a ser la convergencia creadora de los Derechos antes mencionados; según el cual una Sentencia es Inexistentesi es que contiene un error en la formación procesal ( Error In-Procedendo) y la Concepción Germánica de que los fallos tienen una fuerza formal que los mantiene válidos permanentemente.(1) Hitters Juan C., > Rev. Jurisprudencia Peruana, Pág. 86, 1977
En Roma, los vicios en la constitución de las relaciones procesales (Error In Procedendo) provocaban la inexistencia Jurídica de las Sentencias, El error in-judicando, en cambio tenia que ver con el derecho aplicado al caso concreto, permitía la apelación de la Sentencia, la que no era nula sino injustas. De tal manera que...