Laza

Luis Vives fue el autor del Lazarillo de Tormes

Francisco Calero

U.N.E.D
España




Localice en este documento



Dentro del grupo de obras erasmistas anónimas de la primera mitad del siglo XVI se encuentra el Lazarillo de Tormes, una de las cimas más altas de la literatura española de todos los tiempos. En mi anterior trabajo en esta revista “Interpretación del Lazarillode Tormes” me ocupé de la forma y del significado de la genial obra. En el presente demostraré con numerosos argumentos que su autor fue el humanista valenciano Luis Vives. Con anterioridad fue atribuido a Fray Juan de Ortega, Diego Hurtado de Mendoza, Sebastián de Horozco, Lope de Rueda, Pedro de Rhúa, Hernán Núñez de Toledo, Juan de Valdés, Alfonso de Valdés y Francisco Cervantes de Salazar.Sería muy largo exponer los argumentos a favor y en contra de cada uno de ellos, por lo que me detendré solamente en los de A. de Valdés por haber suscitado abundante bibliografía reciente.

EN CONTRA DE LA AUTORÍA DE VALDÉS

En 1976 el profesor Joseph V. Ricapito dirigía su mirada hacia A. de Valdés como autor del Lazarillo, si bien dejaba una puerta abierta a otra posibilidad dentro del mismocírculo [1]: “Si el autor del Lazarillo no fuera este conquense ilustre, Alfonso de Valdés, tendría que ser alguien muy semejante a él y alguien que perteneciera a los mismos círculos intelectuales”.

Recientemente la autoría de A. de Valdés ha sido defendida por Rosa Navarro en varias publicaciones, basándose en una metodología completamente errónea, como demostraré a continuación.

Para empezardiré algo evidente por tautológico y es que para escribir una obra maestra como el Lazarillo se necesita un escritor genial. Ahora bien, tenemos testimonios contemporáneos de que A. de Valdés no sólo no fue un gran escritor sino que su latín provocaba la risa en los círculos cultos. Así se lo dijo el cardenal García de Loaysa, confesor de Carlos V, a Francisco de los Cobos [2]:

suplico ávuestra merçed tomeys un gran latino y no lo es Valdés, porque aca se burlan de su latinidad y dizen que se atraviesan algunas mentiras en el latín que por aca se enbia escryto de su mano.

Rosa Navarro pretende quitar fuerza a este testimonio por el hecho de que García de Loaysa fuese enemigo de Valdés. Pero no lo consigue, porque el cardenal lo que hizo fue atacar a Valdés en su punto débil, enlugar de propalar calumnias. De hecho, a partir de entonces Valdés no escribió las cartas latinas sino sólo las castellanas. Además, el juicio de García de Loaysa aparece confirmado por Marcel Bataillon y Ángel Alcalá, si es que a mí no quiere darme crédito en cuanto latinista. Otra posible objeción podría ser que Valdés era muy mal escritor en latín y muy bueno en castellano, pero lo normal es quelos escritores bilingües tengan la misma forma de escritura en ambas lenguas.

Me referiré ahora a la metodología utilizada por R. Navarro, que consiste en descubrir lecturas del autor del Lazarillo, sin hacer ninguna comparación con obras de A. de Valdés. Para que las lecturas descubiertas en el Lazarillo pudieran convertirse en argumentos a favor de Valdés, tendría que presentar Navarro pasajesde la obra de Valdés en los que se reflejase dicha lectura o que, al menos, testimoniasen que había leído la obra en cuestión. Nada de eso ofrece Navarro y, por tanto, no aporta ningún argumento nuevo a la autoría de Valdés. Como este es un punto clave en la crítica de la teoría de Navarro, pondré dos ejemplos para ilustrar su metodología y la mía. Si yo pongo como argumento a favor de Vives lafrase del Lazarillo, p. 35: “holgábame a mí de quebrar un ojo para quebrar dos al que ninguno tenía”, es porque la encuentro reflejada en De concordia, p. 122: “Tan grande es la furia del odio que no dudamos en perder un ojo con tal de que el enemigo pierda los dos”. Por el contrario, cuando Navarro descubre la fuente de inspiración del Lazarillo, p. 135: “Pues en este tiempo estaba en mi...