LC UNDECIMO 1P

HISTORIA Y LITERATURA.
LECTURA: LA REESCRITURA DE LA HISTORIA. Por: Patricia Fumero
1. La historia es rescrita con diversos propósitos. En todo caso al revisitarla, ya sea para escribir un argumento de carácter académico o una ficción se debe partir de una investigación en fuentes primarias, ya que establecer "los hechos" resulta necesario al existir una diferencia entre crear/inventar unahistoria y cometer un error con los datos. Pese a las condiciones anteriores la novela histórica puede darse la licencia de recrear aquellos momentos/hechos que están incompletos en las fuentes primarias, así como, después de investigar y conocer un personaje histórico, el literato puede llegar a concluir o aportar pensamientos o acciones, licencia que no puede concederse una historiadora o unbiógrafo. Esta es una diferencia básica en las intenciones de la historiadora y del literato.
2. Algunos autores parten de la premisa: la historia y la literatura están interrelacionadas y cada una contribuye en la comprensión de una sociedad y momento histórico particular, permitiendo que los interesados en la historia puedan entender y aprender aún más del pasado a través de la narración dramatizada dela historia. Está claro que en ambas disciplinas el profesional ejerce un trabajo interpretativo y que ambas instancias o versiones son válidas, complementarias y le dan significado y sentido al accionar humano. ¿Cuánto de la sociedad refleja la literatura? ¿Cuánta influencia de la cultura encontramos en la producción artística? ¿Cómo moldea la literatura la percepción de la historia? Parte de larespuesta se encuentra en la dimensión literaria de los textos historiográficos y en la dimensión histórica de los textos literarios.
3. La relación entre ambas disciplinas ha sido bastante complicada, especialmente cuando hablamos de los historiadores tradicionales que gustan llamarse a sí mismos "rigurosos" y que siempre han sido sospechosos del uso de la literatura como fuente histórica.Aquellos que comparten este escepticismo alegan varias razones para argumentar que las fuentes literarias no son válidas para los historiadores. Básicamente, refutan la literatura como fuente, al considerar que no hay forma de diferenciar la "realidad histórica" de la narrativa literaria, y reducen el valor de la literatura meramente ilustrar lo que ya es conocido. También, objetan la literatura comofuente por no poder verificarse con textos específicos. Finalmente, arguyen que tanto los poemas, novelas como la dramaturgia son producto de convenciones literarias. Igualmente algunos críticos literarios contemporáneos se muestran hostiles al uso de la historia. Así, mientras la aproximación del historiador a la literatura inicia al contextualizar la obra en tiempo y espacio seguida por labúsqueda de significados, el crítico literario generalmente enfatiza una mayor apertura y apuesta a la capacidad de la obra de generar nuevos significados cuando los lectores aproximan la creación literaria/histórica con su propio bagaje cultural y preocupaciones particulares. En este sentido, para los críticos, el lector es más importante que el autor a la hora de determinar el significado de la obraliteraria. Los textos, según las nuevas tendencias, tienen múltiples significados, por lo que ofrecen un mundo de significaciones. Asimismo, las implicaciones sociales de textos del pasado no estriban solamente en el sujeto narrado, sino también en su estilo y lenguaje. Las formas literarias dictan no solo la forma como se dice sino también lo que se puede decir, por lo que el historiador de laliteratura, además, debe investigar las circunstancias de la autoría y la naturaleza de las audiencias, especialmente porque lo que la gente lee en un momento particular no es necesariamente lo mismo que los académicos han canonizado, este es el motivo por el cual el historiador de la literatura debe dejar de lado los estándares contemporáneos sobre el mérito literario.
4. Irónicamente, la misma...