Le Corbusier Bogotá

Le Corbusier, proyecto para el Plan Director (1950): borrador de la propuesta del sistema de espacios verdes a nivel urbano sobre un plano de Bogotá de 1948. © FLC 33690-1.

Primera parte

LE CORBUSIER

Le Corbusier: Bogotá, vista aérea
Carles Martí Arís

(A P. Q.) 1 En su papel de leader de la arquitectura moderna, Le Corbusier tuvo que vencer muchas resistencias a lo largo de sucarrera para lograr que sus clientes y el público en general aceptasen que la legitimidad social de sus propuestas arquitectónicas y urbanísticas era indisociable de su valor artístico. Porque una cosa es el valor y otra, bien distinta, es el éxito. Él sabía que la actitud vanguardista era poco compatible con la obtención inmediata de aplausos y parabienes. Por ello adoptó como divisa de su trabajo lacélebre frase «la recherche paciente». En ella subyace la hipótesis de que el tiempo, aliado con la actitud perseverante del artífice, acabará decantando, tarde o temprano, el valor y el peso específico de cada una de las aportaciones. Una vez concluido el siglo XX y viendo las cosas con suficiente distancia crítica, ¿quién de nosotros no estaría dispuesto a conceder hoy a Le Corbusier un lugarentre los cuatro mayores arquitectos de ese siglo? Ello no significa en absoluto suponer que el itinerario de Le Corbusier fuese un paseo triunfal. Por el contrario, sabemos que fue un camino arduo y salpicado de múltiples derrotas parciales. Y que fue en el ámbito urbanístico donde cosechó los más decepcionantes fracasos, hasta el extremo de que, aún hoy, les sigue siendo útil a muchos la idea decargar a Le Corbusier la culpa de los mayores abusos cometidos en nombre de la ciudad contemporánea, sin concederle a cambio el mérito de ninguno de sus beneficios. La historia oficial ha sido, hasta el momento, incapaz de convertir esas derrotas en victorias, ni siquiera a título póstu-

mo. Resulta todavía bastante frecuente oír, en muchas conversaciones informales, el desenvuelto comentario dealgunos, según el cual «Le Corbusier fue tan notable arquitecto como pésimo urbanista». Quienes hemos estudiado con detenimiento su trabajo no podemos dar por buena sin más esa valoración, sobre todo cuando se formula en términos tan esquemáticos y desabridos. Ahora bien, si tenemos la intención de refutarla, estamos obligados a prestarle la atención que requiere, analizando los significados quese esconden tras ella y los prejuicios de los que se alimenta. Tomemos como ejemplo típico del modo en que se ha pretendido certificar la demolición conceptual del urbanismo lecorbusieriano esa argumentación en que se suele comparar la Unité d’Habitation construida por Le Corbusier en el Boulevard Michelet de Marsella (1945-1952), tenida ahora, con rara unanimidad, por una extraordinaria obra dearquitectura, con el proyecto de urbanización Marseille-sud (1951) compuesto por 24 unités (una de las cuales coincide en posición y tamaño con la construida), a las que se añaden otras 15 torres cilíndricas para apartamentos. Esta operación sigue siendo considerada por muchos como un grave error de escala que por fortuna no se llevó a cabo, ya que su realización hubiese causado de manerainevitable, dicen, la aniquilación, desde su propia raíz, del tejido urbano preexistente. Cuando argumentos como estos, de base puramente cuantitativa, se utilizan como discriminantes de la calidad de un proyecto, estamos ante un salto lógico difícil de admitir. La Unité del boulevard Michelet está concebida exactamente con los mismos principios y reglas que el conjunto de Marseille-sud. Entonces ¿por quées tan distinto el juicio que se hace sobre ambos proyectos? ¿Por

Foto de las fachadas norte y oeste de la Unité de Marsella, publicada por Le Corbusier en el tomo V de la Œuvre Compléte. © FLC.

16

Le Corbusier en Bogotá, 1947-1951: Precisiones en torno al Plan Director

qué la Unité es vista como portadora de tantas virtudes y potencialidades, mientras que la extensión de esos...