Le felicidad segun kant y mill

Trabajo de comparación Mill y Kant:
El utilitarismo es una teoría ética que asume las siguientes propuestas: lo que resulta valioso para los individuos, el mejor estado de las cosas es aquel en el que la suma de lo que resulta valioso es lo más posible; y lo que debemos hacer es aquello que consigue el mejor estado de las cosas conforme a este. De este modo, la moralidad de cualquier acción oley viene definida por su utilidad para los seres sintientes en conjunto. El utilitarismo plantea, como fundamento de la moral, la utilidad o la felicidad derivada de las acciones, y no constituye una teoría ética ni excesivamente austera ni demasiado voluptuosa. El credo que acepta como fundamento de la moral la Utilidad, o el Principio de la mayor Felicidad, mantiene que las acciones son correctasen la medida en que tienden a promover la felicidad, incorrectas en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad. Por felicidad se entiende el placer y la ausencia de dolor; por infelicidad el dolor y la falta de placer.
Mas importante que la felicidad es cumplir con el deber, para Kant la naturaleza de la ética no está en la felicidad si no en el deber, la clave de sistema es quecolectivamente existan reglas formales que garanticen que ninguno con el fin de alcanzar su propia felicidad avasalle la persona del otro, primero eta el cumplimiento de las reglas, y después la felicidad privada. Muchas veces la inclinaciones naturales nos desvían Kant propone un formula, el imperativo categórico “obra solo según aquella máxima que puedas querer que se convierta al mismo tiempo en leyuniversal”, de esta forma, obraremos moralmente solo cuando podamos desear que nuestro deseo sea válido para todos. Así, lo que se pretende es eliminar las excepciones, siendo igualmente válida para todas las personas.
La moral kantiana no sirve para resolver los conflictos morales reales. El utilitarismo de Mill al establecer que los placeres son distintos cualitativa y cuantitativamente haceque el cálculo y la comparación de las consecuencias, para resolver determinados conflictos morales, sea en muchas ocasiones extremadamente difícil.

Entonces:
1) Kant, considera que es inherente a la razón humana distinguir el bien y el mal. Mill, considera que los principios morales no admiten justificación racional, pero quedan justificados si coinciden con los deseos humanos.
2) Kantconsidera que sólo es moral actuar libremente, por respeto a la ley moral y no por deseos o inclinaciones. Un individuo actuará moralmente cuando se determine a obrar por respeto a la ley moral práctica  no por la utilidad o satisfacción que esa acción pueda reportarle. Para los utilitaristas, en cambio, los motivos carecen de importancia; sólo cuentan las consecuencias. No se pueden ver ni medir losmotivos de las personas, pero sí las consecuencias de sus acciones. Por ello, el utilitarismo se conoce también con el nombre de consecuencialismo.
3) Para Kant cumplir con nuestro deber entraña obedecer siempre ciertas leyes morales o imperativos por más que nos resulten molestos o perjudiciales. Mill sostiene que debemos seguir las reglas morales establecidas pero sin olvidar queson generalizaciones que pueden quebrantarse en los casos excepcionales porque no son principios obligatorios de conducta. A diferencia de las éticas deontológicas, Mill considera que no somos esclavos de las normas aunque nos servimos del legado moral de la humanidad. Habrá casos excepcionales en que habrá que reformarlas y mejorarlas o, incluso, poner alguna en suspenso, atendiendo a consideracionesutilitarias.
4) Mill considera que la moralidad debería ser pragmática y tener en cuenta la felicidad humana y la realización personal. Kant que debería ser pura y estar por encima de los deseos humanos. La moral de Kant no nos muestra el camino a la felicidad sino el de la autonegación, el sacrificio y el esfuerzo que nos hará dignos al fin de ser felices. Para Mill, el hombre tiene derecho a ser...