Leandro Gimpel Muñoz

RIT: O-1685-2010
RUC: 10-4-0029976-0
PARTES: GONZALEZ MEZA FRANCISCO ANTONIO / EMPRESA EL MERCURIO SOCIEDAD ANONIMA PERIODISTICA.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Santiago, a siete de septiembre de dos mil diez.
VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Son partes de este juicio, como demandante y ex trabajador, donFRANCISCO ANTONIO GONZALEZ MEZA, técnico administrativo en prevención de riesgos, domiciliado en Avenida Laguna Sur N° 7979, Villa Los Puertos, comuna de Pudahuel Sur, quien pretende se declare injustificado el despido de que fue objeto.
Como demandada y ex empleadora, la EMPRESA EL MERCURIO SOCIEDAD ANONIMA PERIODISTICA, del giro de su denominación, representada legalmente por don Enrique RoselotCorrea, y convencionalmente por Pablo Enrique Roselot Correa y Mariano Guerrero Gutiérrez, todos domiciliados en Avenida Santa María N° 5542, comuna de Vitacura, quien pretende el rechazo de la demanda, con costas.
SEGUNDO: La demanda, en síntesis, se funda en una relación laboral que comenzó el día veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, desempeñándose el actor en distintos trabajos,siendo el última de ellos el de asistente en prevención de riesgos, con una jornada de trabajo pactada de lunes a viernes de 9:00.- a 18:00.-, percibiendo una última remuneración de $976.967.-.
Agrega que a comienzos del mes de abril de 2010, se le comunica su despido por la causal del artículo 161 del Código del Trabajo, necesidades de la empresa, fundada en hechos que no son reales, puesto queno existe reestructuración en el área en que desarrolla sus funciones, ya que, en los hechos, ha estado a cargo de la sección de prevención de riesgos debido a que su jefe directo, Carlos Ordenes, ha estado ausente por enfermedad hace más de 3 años, realizando e implementando programas en la materia. Agrega, a mayor abundamiento, que se llamó a concurso público para llenar el mismo puesto quedesempeñó.
Añade que, en razón de su cargo, maneja información privilegiada de la empresa, por lo que se le ofreció una gratificación convencional.
Finaliza solicitando el pago del aumento de 30% sobre la indemnización por años de servicios por $7.206.527 y gratificaciones legales y convencionales por $30.000.000.-, todo ello con reajustes, intereses y costas.
TERCERO: La demandada, alcontestar, reconoce la existencia de la relación laboral, su fecha de inicio y aclarando que el término de ella ocurrió el 30 de abril de 2010 por la causal de necesidades de la empresa, como también aceptando la función de asistente de prevención de riesgos del demandante y el monto de remuneración indicada en el libelo.
Agrega que el actor firmó finiquito de contrato de trabajo el 25 de mayo de 2010,oportunidad en que se le pagaron $23.804.306 por las indemnizaciones y emolumentos correspondientes al término del vínculo laboral. Dicho instrumento fue suscrito por el representante de la empresa el 17 de mayo previo, por lo que la reserva de derechos del trabajador es improcedente, ya que fue estampada en forma unilateral, aprovechándose de la ausencia de ese representante. En esas condiciones,la frase “me reservo el derecho con respecto a la causal de despido y gratificaciones adeudadas del período 2010”, carece de validez para modificar el acuerdo de voluntades alcanzado.
En cuanto a los hechos que fundaron el despido, expone que es un hecho de público conocimiento la “crisis de la prensa escrita” a nivel nacional y mundial, lo que ha obligado a la empresa a realizar un severocontrol de gastos, despidiéndose por necesidades de la empresa a trabajadores de áreas en que es posible hacerlo, evitando la duplicidad de funciones, suprimiendo cargos y redistribuyendo las funciones. Ello ocurrió en el área de prevención de riesgos, de la cual el actor nunca estuvo a cargo, ya que ante la ausencia del experto en prevención de riesgos, la dirección fue asumida por el Sr. Fernando...