Lec Antro 2

Lectura de antropología

Polémica sobre el origen y la universalidad de la familia.

La palabra familia es de uso tan común, que podría pensarse que este trabajo se enfrenta a una situación simple. Pero lo que sucede es que los antropólogos pertenecen a una extraña especie que les gusta convertir lo “familiar” en misterioso y complicado.
Durante la segunda mitad del siglo XIX y principios delXX, los antropólogos trabajan bajo la influencia del evolucionismo biológico. Su idea era ordenar los datos de forma que coincidieran las instituciones de los pueblos más simples con una de las primeras etapas de la evolución de la humanidad, mientras que nuestras instituciones corresponderían a las etapas más avanzadas de la evolución.
Esta forma de tratar el problema perdió vigencia cuando laacumulación de datos hizo evidente el hecho siguiente: el tipo de familia característico de la civilización moderna, si bien no siempre es fácil de reconocer tras la complicada red de extrañas costumbres e instituciones de los pueblos primitivos, es cuando menos patente en las sociedades que parecen haber permanecido en el nivel cultural simple.
Esta supremacía de la familia en las dos extremidadesde la escala de la evolución de las sociedades humanas se puede interpretar de dos formas: pueblos simples que conocieron aquel primer estadío, las delicias de la familia monógama, pero luego renunciaron a ellos y que no fueron descubiertas de nuevo hasta el advenimiento del cristianismo. Segundo, los antropólogos actuales se inclinan hacia la idea que la familia, constituida por la una unión maso menos duradera y socialmente aprobada de una hombre, una mujer e hijos, es una fenómeno universal que se halla presente en todos y cada uno de los tipos de sociedad.
Sin embargo, estas posiciones extremas pecan ambas de simplismo. Podemos encontrar diversas sociedades donde el significado y las pautas de matrimonio son muy distintas. Como los nayar (india) que niegan el reconocimiento unidadsocial a la familia o los masai , donde la familia coexistía con un tipo no familiar y promiscuo de relaciones entre los sexos. Todos los ejemplos hasta entonces conocidos podrían ordenarse de tal forma que los nayar aparecieran como el caso mas coherente, sistemático, y llevado a sus extremos lógicos, de una situación que puede presentarse de nuevo, en la sociedad moderna.
Durante los últimos años,los antropólogos han realizado grandes esfuerzos para mostrar que, incluso entre los pueblos que practican el matrimonio de esposas, no deben interpretarse como supervivencia del “matrimonio de grupo” por cuanto coexisten con la familia y además, implican su reconocimiento. Estos enlaces suelen estar basado en aspectos puramente económicos, aportan la prueba existente de la familia.

El mismotipo de perspectiva relativista es aconsejable para la familia polígama. En muchos casos sucede que las familias polígamas no son más que una combinación de varias familias monógamas en las que una misma persona desempeña el papel de varios cónyuges.
La poliandria propiamente dicha puede, tomar formas extrañas, como sucede entre los toda.
Si bien es cierto que la identidad legal, económica ysentimental de la familia puede mantenerse incluso bajo la poliginia o la poliandria, no es seguro que pueda decirse lo mismo cuando la poliandria coexiste con la poliginia. Si consideramos la evolución de los toda durante el siglo XIX nos acercamos al llamado “matrimonio del grupo”, cambian su formas de unirse.
Tratar de resolver este problema (entender los tipos de matrimonio) implica, en primer lugar,definir lo que entendemos por “familia”. Dicho intento no puede consistir en integrar las numerosas observaciones prácticas realizadas en distintas sociedades, ni tampoco limitarnos a la situación que existe entre nosotros. Lo pertinente es construir un modelo ideal de lo que pensamos cuando usamos la palabra familia. Dicha palabra sirve para designar un grupo social que posee al menos tres...