Lecciones De Estética De Hegel, Puntos Importantes

Antes de sumergirse en el texto de Hegel, quizá quiera algún lector recabar mi opinión acerca de si él escribe bellamente sobre lo bello y el arte.

En la naturaleza hay lugares escarpados que producen una primera sensación de rechazo y, sin embargo, una vez conquistados abren las puertas de la emoción y la hermosura.

Pero, finalmente, galardona al esforzado con los horizontes que emergendesde una de las cumbres destacadas del espíritu humano.

Además, entre tanto el vocablo ha pasado al lenguaje cotidiano, de modo que podemos retenerlo como nombre.

Sin embargo, la expresión genuina para nuestra ciencia es la de «filosofía del arte» y, más exactamente, «filosofía del arte bello».

Pero no podemos entender en este sentido la limitación de la estética a la belleza artística.Más bien, el espíritu es por primera vez lo verdadero, que lo abarca todo en sí, de modo que cualquier cosa bella sólo es auténticamente bella como partícipe de esto superior y engendrada por ello.

Finalmente, la fuente de las obras de arte es la actividad libre de la fantasía, que en sus productos imaginativos es más libre que la naturaleza.

Forma, tiene que habérselas con el pensamientoque abstrae de la masa de los detalles particulares, con lo cual, por una parte, quedan excluidas de ella la imaginación y sus casuales arbitrariedades, o sea, el órgano de la actividad y del disfrute artísticos.

Por otra parte, si el arte vivifica y tonifica precisamente la sombría y desierta sequedad del concepto, si reconcilia con la realidad sus abstracciones y escisiones, si complementa elconcepto con la realidad, no puede pasar desapercibido que una consideración meramente pensante suprime de nuevo este medio de complementación, lo aniquila y conduce de nuevo el concepto a su simplicidad carente de realidad y a la abstracción sombría.

Se añade a esto que la ciencia, según su contenido, se cuida de lo necesario en sí mismo.

Pero si la estética deja de lado la bellezanatural, bajo este aspecto parece que no hemos ganado nada, sino que nos hemos alejado más todavía de lo necesario.

En efecto, la expresión naturaleza nos sugiere la idea de lo necesario y regular, o sea, de una conducta que en apariencia se halla más cercana de la consideración científica y abriga la esperanza de poderse ofrecer a ella.

Ahora bien, en el espíritu en general, y sobre todo en laimaginación, parece que, por contraste con la naturaleza, se hallan como en su casa la arbitrariedad y lo carente de ley, y esto por sí mismo se sustrae a toda fundamentación científica.

Desde todos estos puntos de vista el arte bello, tanto en lo relativo a su origen como en lo referente a su efecto y extensión, ofrece la impresión de que, lejos de ser apropiado para el esfuerzo científico, seresiste intrínsecamente a la regulación del pensamiento y no es adecuado a un tratado auténticamente científico.

Estas y parecidas objeciones contra una ocupación verdaderamente científica con el arte bello proceden de ideas y exposiciones usuales.

Se hallan desarrolladas hasta la saciedad en escritos antiguos, sobre todo franceses, acerca de lo bello y de las bellas artes.

Y en parte estáncontenidos allí hechos que tienen un aspecto aceptable y de los cuales se han sacado razonamientos que a primera vista parecen asimismo plausibles.

Así, por ejemplo, el hecho de que es tan multiforme la configuración de lo bello, como universal es el fenómeno de la belleza.

De ahí, si se quiere, puede sacarse la conclusión de que existe una tendencia a la belleza en la naturaleza humana.Y puede inferirse además la consecuencia de que, si las representaciones de lo bello son infinitamente variadas y, por ello mismo, algo particular, no puede haber leyes generales de lo bello y del gusto.

Antes de alejarnos de tales consideraciones, para pasar al objeto propiamente dicho de la estética, nuestro próximo tema deberá consistir en un breve tratado introductorio de las objeciones...