Lección xxiv y xxvde filosofia

LECCIÓN XXIV
ONTOLOGÍA DE LOS VALORES
EL NO SER DE LOS VALORES. OBJETIVIDAD DE LOS VALORES.
LA CUALIDAD. LA POLARIDAD. LA UNIVERSALIDAD. LA
JERARQUÍA. CLASIFICACIÓN DE LOS VALORES.
En la lección anterior hemos tenido ocasión de señalar y describir con cierto
detenimiento las categorías regionales ónticas de la esfera de las cosas reales y
de la esfera de los objetos ideales.Encontramos que esas categorías ónticas de esas dos esferas de la objetividad tienen algunos elementos comunes; tienen
de común, por lo menos, la categoría del ser. Tanto las cosas reales como los
objetos ideales, son. Luego encontramos diferencias estructurales en cada una
de esas dos regiones. El ser de las cosas es un ser real, es decir, temporal y
causal; mientras que al ser de los objetosideales lo llamamos ideal porque no
es temporal ni causal.
El no ser de los valores.
Terminábamos la lección anterior, anunciando que hoy nos íbamos a ocupar
de otra esfera ontológica, que ya señalamos en la primera de estas lecciones
sobre ontología, y que es la esfera de los valores. Encontrábamos que en nuestra vida hay cosas reales, hay objetos ideales, y hay también valores. Ahorabien; ¿en qué sentido hay todo eso? ¿En qué sentido hay cosas reales, objetos
ideales y valores? Las cosas reales y los objetos ideales los hay en mi vida, en
nuestra vida, en el sentido de ser. Pero ahora debemos preguntamos en qué
sentido hay valores en nuestra vida.
Si volvemos a la consideración existencial primaria que nos sirvió de punto de
partida, o sea nosotros viviendo,encontramos que las cosas de que se
compone el mundo, en el cual estamos, no son indiferentes, sino que esas
cosas tienen todas ellas un acento peculiar, que las hace ser mejores o peores,
buenas o malas, bellas o feas, santas o profanas. Por consiguiente, el mundo
en el cual estamos, no es indiferente. La no-indiferencia del mundo, y de cada
una de las cosas que constituyen el mundo, ¿en quéconsiste? Consiste en que
no hay cosa alguna ante la cual no adoptemos una posición positiva o
negativa, una posición de preferencia. Por consiguiente, objetivamente visto,
visto desde el lado del objeto, no hay cosa alguna que no tenga un valor. Unas
serán buenas, otras malas; unas útiles, otras perjudiciales; pero ninguna
absolutamente indiferente.
Ahora bien; cuando de una cosaenunciamos que es buena, mala, bella, fea,
santa o profana ¿qué es lo que enunciamos de ella?. La filosofía actual emplea
muchas veces la distinción entre juicios de existencia y juicios de valor esta es
una distinción frecuente en la filosofía; y así los juicios de existencia serán
aquellos juicios que de una cosa enuncian lo que esa cosa es, enuncian
propiedades, atributos, predicados deesa cosa, que pertenecen al ser de ella,
tanto desde el punto de vista de la existencia de ella como ente, como desde el
punto de vista de la esencia que la define.
Frente a estos juicios de existencia la filosofía contemporánea pone o
contrapone los juicios de valor. Los juicios de valor enuncian acerca de una
cosa algo, que no añade ni quita nada al caudal existencial y esencial de lacosa. Enuncian algo que no roza para nada ni con el ser en cuanto existencia, ni con el ser en cuanto. esencia de la cosa. Si decimos, por ejemplo, que una
acción es justa o injusta, lo significado por nosotros en el término justo o
injusto, no roza para nada a la realidad de la acción, ni en cuanto efectiva,
existencial acción, ni en cuanto a los elementos, que integran su esencia.Entonces, de aquí se han podido sacar dos consecuencias. La primera
consecuencia es la siguiente: los valores no son cosas ni elementos de las
cosas. Y de esta consecuencia
primera, se ha sacado esta otra segunda consecuencia: puesto que los valores
no son cosas, ni elementos de las cosas, entonces los valores son impresiones
subjetivas de agrado o
desagrado, que las cosas nos producen...