Lectura 3 LONDOÑO Orlando

 ACERCA DE LAS IDEAS, LA CREATIVIDAD Y LOS PROBLEMAS EN LA PRODUCCIÓN DE CIENCIA1

Orlando Londoño Betancourt2


“El centro del mundo está, definámoslo así, donde el mundo es pensado. Y el ansia de conocer el mundo está en el miedo por desconocerlo”.
Jorge Wagensberg3.

En este escrito me dispongo a demostrar la siguiente tesis:

1- La ciencia no se produce gracias a que existe unbagaje de conocimientos (teorías) y un método para ellas ya establecidos, sino que en muchas ocasiones se logra gracias a lo fortuito, al azar y la creatividad del científico, a la acción súbita del intelecto.
2- No existe un único método para la ciencia, no hay un método para encontrar ideas. No hay un método para el descubrimiento.
3- La ciencia es fundamentalmente encontrar buenas ideas,encontrar problemas y darles solución.

Pensemos en lo que sucede cuando un profesor cuestiona violentamente a un estudiante, por ejemplo a usted, en un curso en que se estudia la evolución de los modelos atómicos, desde los postulados griegos hasta las más contemporáneas teorías, como por ejemplo la de Bohr. ¿Cuál seria la razón para que le llamen la atención?. La razón es que usted insiste en que, apesar de todas sus bondades, la mecánica cuántica es tan sólo un modelo más de la ciencia; uno como cualquier otro. El profesor del curso se irrita por esta observación que usted ha hecho. A él le parece un irrespeto a su autoridad y al modelo que proclama. Es posible que esto implique que usted decida dejar de una vez por todas la actividad científica y decida dedicarse a otra actividad, porejemplo, la teología.

Jorge Wagensberg en un hermoso y raro texto publicado en la colección metatemas de Tusquest titulado Ideas para la imaginación impura (53 reflexiones en su propia sustancia) dice que el conocimiento es una representación (necesariamente finita) de un pedazo de la realidad (presuntamente infinita). La ciencia es conocimiento elaborado con el método científico. Y métodocientífico es cualquier método que respete tres principios: el de objetividad, el de inteligibilidad y el dialéctico. Se es objetivo cuando, ante varias formas de observar un objeto se opta por aquella que menos afecta a la observación. Se es inteligible cuando la representación es, en algún sentido, más compacta que lo representado. Y se es dialéctico cuando el conocimiento se arriesga a ser derribado porla experiencia. El conocimiento es científico cuando tienen voluntad de serlo, es decir, cuando logra la máxima objetividad, inteligibilidad y dialéctica… por exiguos que sean tales máximos. Según esto tan científico puede ser un mecánico de carambolas de billar como un mecánico cuántico. Según esto, un psicólogo no tiene por qué ser menos científico que un físico… (otra cosa es que renuncie aserlo). De la misma manera, nada hay en contra de que la política, una forma de conocimiento dedicada a organizar la convivencia, se construya con método científico… (otra cosa es que apenas se haya intentado).

La aplicación del método es la parte más previsible, y por lo tanto más planificable, del oficio. Se pueden programar consultas a la naturaleza (experimentos) para descubrir paradojasturbadoras, para medir cómo la realidad se digna encajar en una inteligibilidad o para ensayar diferentes vías de objetividad. Ceder en el método, en honor de cualquier otro beneficio más o menos confesable, es un indicio de flojera científica.

Pero resulta que el método se aplica a una idea. Y no hay un método para cazar ideas, o lo que es lo mismo, todo vale con las ideas: La analogía, el plagio, lainspiración, el secuestro, el contraste, la contradicción, la especulación. El sueño. El absurdo… Un plan para la adquisición de ideas sólo es bueno si nos tienta continuamente abandonarlo, si nos invita a desviarnos de él, a olfatear a derecha e izquierda, a alejarnos, a girar en redondo, a divagar, a dejarnos llevar por la contingencia… el celebre rigor científico no se refiere a la obtención...