Lectura Complementaria MOD 4 Fallo Campillay

Tribunal:

Corte Sup.

Fecha:

15/05/1986

Partes:

Campillay, Julio C. v. La Razón y otras

Publicado: JA 1986-II-12. Fallos 308:789.
DERECHOS Y GARANTÍAS - Libertad de expresión - Libertad de prensa - Responsabilidad de los medios
de prensa por reproducción literal de un comunicado policial

OPINIÓN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.- Considerando: Contra la sentencia
dictada por la sala E dela C. Nac. Civ., que confirió la de primera instancia en cuanto hizo
lugar a la demanda por indemnización de daños causados al actor a raíz de una publicación
periodística que lo involucra erróneamente en un hecho policial, la codemandada S.A. La
Razón dedujo recurso extraordinario, cuya denegatoria dio lugar a la presente queja.
Se agravia la recurrente porque considera que el fallo esviolatorio de la libertad de prensa e
importaría una intromisión en la esfera de acción del Poder Ejecutivo. Aduce arbitrariedad y
considera que la cuestión debatida reviste gravedad institucional.
Pienso que los argumentos en que tales agravios se sustentan carecen de aptitud para
habilitar la vía extraordinaria intentada.
En efecto, aunque se invoque reiteradamente la libertad de expresión gráfica y elderecho a la
información, surge de las actuaciones que las garantías constitucionales respectivas no tienen
relación directa e inmediata con lo resuelto, conforme lo exige el art. 15 Ver Texto ley 48.
La sentencia dictada en el sub lite ha decidido un tema de responsabilidad extracontractual, y
las conclusiones a que arribaron los jueces de la causa tienen fundamento en el análisis de los
hechos ylas pruebas producidas, así como en las normas de derecho común aplicables, sin
que las discrepancias que al respecto plantea la apelante resulten suficientes para apoyar la
tacha de arbitrariedad invocada.
Más aun, las acotaciones contenidas en el fallo en torno a la libertad de prensa tienden,
precisamente, a poner de relieve que ella no está en juego aquí ni se encuentra afectada, pues
se tratade establecer la responsabilidad derivada de actos ilícitos cometidos por medio de la
prensa, en el caso imputables a quienes infirieron agravio al honor ajeno.
La apelante no ha rebatido adecuadamente las conclusiones del tribunal, limitándose a invocar
como eximente el origen de la información publicada, proveniente de un comunicado emitido
por la Policía Federal. Esa cuestión fueexhaustivamente analizada en el pronunciamiento
recurrido. Pero ello no implica -como sostiene la apelante- una intromisión de los jueces en la
esfera propia del Poder Ejecutivo, ya que no se hallaba en tela de juicio la conveniencia u
oportunidad, ni la eficacia o los alcances de un acto emanado de aquél, sino tan sólo la
incidencia que cabía atribuir al referido comunicado policial en la conducta de losaccionados,
bajo la óptica de las normas que rigen la responsabilidad civil.
Finalmente, toda vez que la cuestión debatida no excede el interés individual de las partes ni
atañe de modo directo al de la comunidad, no se configura en autos un supuesto de gravedad
institucional (conf. Fallos 301:1045 Ver Texto ; 302:495 Ver Texto ; 795 Ver Texto , 1138 Ver
Texto , y otros).
Por las razones expuestas,opino que corresponde desestimar esta presentación directa.- Juan
O. Gauna.

OPINIÓN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.- Considerando: Contra la sentencia
dictada por la sala E de la C. Nac. Civ. (fs. 589/594), que confirmó la de primera instancia en
cuanto hizo lugar a la demanda por resarcimiento de los daños causados al actor a raíz de una
publicación periodística que lo involucrabaerróneamente en un hecho policial, el codemandado
Federico C. Humbert Lan -titular del Diario Popular- dedujo recurso extraordinario (fs.
610/614), cuya denegatoria (fs. 619) dio lugar a la presente queja.
Sostiene el recurrente que el fallo ha errado en la apreciación de los hechos y en el derecho
aplicable. Aduce violación de garantías constitucionales y arbitrariedad. En especial, se agravia
porque...