Lectura de Gregorio kaminsky- del contrato social-
Páginas: 19 (4590 palabras)
Publicado: 23 de noviembre de 2014
www.elortiba.org
Del contrato
social al contrato
psicoanalítico
Gregorio G. Kaminsky
Del libro Dispositivos institucionales;
Democracia y autoritarismo en los
problemas institucionales.
Lugar Editorial, Buenos Aires, 1990
La estructura contractual no es exclusiva del sistema capitalista,
dado que las formas rituales de convención social están presentes,
prácticamente, entodos los modos de producción.
Sin embargo, es a partir de Grecia, y especialmente de Roma,
cuando las formas contractuales adquieren pleno derecho. La “palabra” pronunciada, ritualmente proferida, bajo procedimientos prolijamente delimitados, adquiere significado consensual. Promesa, juramento, absolución o sentencia, todo un entramado lingüístico regulado
por un sistema de convenciones (para elcaso, el derecho romano) que
articula, en lo jurídico, el discurso de las formaciones sociales.
A mediados del siglo XVIII las naciones europeas comienzan a
despojarse de los lazos monárquicos, de las relaciones aristocráticas y
de vasallaje que fundan su razón en reglas de sangre. Ese momento de
ruptura es aquel por el cual la totalidad de lo social pasa a constituirse,
desde susfundamentos, a través de un “contrato”.
Este siglo representa el modelo histórico de disolución de las formas jerárquicas manifiestas y el pasaje a su interiorización. El poder se
hace invisible. Es la época de la “sociedad civil” y del “ciudadano”.
Es el siglo de Jean Jacques Rousseau, mentor de la identidad entre
soberanía y contrato. Para él “el orden social constituye un derecho
sagrado que sirvede base a todos los demás”1. Este orden social no se
apoya, como lo hacen las anteriores formas despóticas, en un supuesto
1
J.J. Rousseau. El contrato social, Porrua, México. D.F., 1979, pág. 3.
3
poder consagrado, sino que está fundado sobre “convicciones”. El gran
proyecto rousseauniano. El contrato social, no descuida el análisis
histórico (Aristóteles, Hobbes, Grocio...), perocomo invariante del
pensamiento burgués su discurso histórico está atravesado por un
mito. Una mitología del hombre, de lo social y de lo político.
Así comienza: “Adán fue soberano del mundo mientras lo habitó
solo, como Robinson en su isla.”2
Una hipótesis mitológica, esto es: des–historizadora, circula por El
contrato social: el estado individual es una inalcanzable libertad
primigeniaque la vida gregaria hace imposible.
Representa la exaltación imaginativa de relaciones sociales en ascenso y de su paradigma: el individualismo burgués. Sin embargo, no
expresa, en modo alguno, un retorno a una pretendida vida natural.
El mundo fantaseado, pretérito y antediluviano, no es para Rousseau un estado de estabilidad, pues ahí prepondera la legislación de la
fuerza. Únicamente unmonarca solitario (Adán, Robinson) puede estar
seguro en su trono, sin temer “ni a rebeliones, ni a guerras, ni a conspiraciones”.3
“El más fuerte no lo es jamás bastante para ser siempre el amo y
señor, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber.”4
2
Ibid., pág. 5.
3
Ibid., pág. 5.
4
Ibid., pág. 5.
4
La renuncia colectiva a la libertad primordial no segarantiza con
el apoderamiento en manos de un soberano individual. Su firme
consolidación debe fundarse en la convención, en un magno contrato.
Así, la advertencia de Marx es reveladora frente a la historiografía
que, incluso en el siglo XIX y gran parte de éste, reposa en génesis
mitológicas. “El Contrato social de Rousseau, que pone en relación y
conexión a través del contrato a sujetospor naturaleza independientes,
tampoco reposa sobre ... un naturalismo. Este es sólo la apariencia,
apariencia puramente estética, de las grandes y pequeñas robinsonadas.”5
La renuncia a la naturaleza libre del hombre representa para Rousseau una “convención fútil” si ésta es voluntaria, pues es extraña a la
esencia de su contrato. Es contradictorio “estipular de una parte una
autoridad...
Del contrato
social al contrato
psicoanalítico
Gregorio G. Kaminsky
Del libro Dispositivos institucionales;
Democracia y autoritarismo en los
problemas institucionales.
Lugar Editorial, Buenos Aires, 1990
La estructura contractual no es exclusiva del sistema capitalista,
dado que las formas rituales de convención social están presentes,
prácticamente, entodos los modos de producción.
Sin embargo, es a partir de Grecia, y especialmente de Roma,
cuando las formas contractuales adquieren pleno derecho. La “palabra” pronunciada, ritualmente proferida, bajo procedimientos prolijamente delimitados, adquiere significado consensual. Promesa, juramento, absolución o sentencia, todo un entramado lingüístico regulado
por un sistema de convenciones (para elcaso, el derecho romano) que
articula, en lo jurídico, el discurso de las formaciones sociales.
A mediados del siglo XVIII las naciones europeas comienzan a
despojarse de los lazos monárquicos, de las relaciones aristocráticas y
de vasallaje que fundan su razón en reglas de sangre. Ese momento de
ruptura es aquel por el cual la totalidad de lo social pasa a constituirse,
desde susfundamentos, a través de un “contrato”.
Este siglo representa el modelo histórico de disolución de las formas jerárquicas manifiestas y el pasaje a su interiorización. El poder se
hace invisible. Es la época de la “sociedad civil” y del “ciudadano”.
Es el siglo de Jean Jacques Rousseau, mentor de la identidad entre
soberanía y contrato. Para él “el orden social constituye un derecho
sagrado que sirvede base a todos los demás”1. Este orden social no se
apoya, como lo hacen las anteriores formas despóticas, en un supuesto
1
J.J. Rousseau. El contrato social, Porrua, México. D.F., 1979, pág. 3.
3
poder consagrado, sino que está fundado sobre “convicciones”. El gran
proyecto rousseauniano. El contrato social, no descuida el análisis
histórico (Aristóteles, Hobbes, Grocio...), perocomo invariante del
pensamiento burgués su discurso histórico está atravesado por un
mito. Una mitología del hombre, de lo social y de lo político.
Así comienza: “Adán fue soberano del mundo mientras lo habitó
solo, como Robinson en su isla.”2
Una hipótesis mitológica, esto es: des–historizadora, circula por El
contrato social: el estado individual es una inalcanzable libertad
primigeniaque la vida gregaria hace imposible.
Representa la exaltación imaginativa de relaciones sociales en ascenso y de su paradigma: el individualismo burgués. Sin embargo, no
expresa, en modo alguno, un retorno a una pretendida vida natural.
El mundo fantaseado, pretérito y antediluviano, no es para Rousseau un estado de estabilidad, pues ahí prepondera la legislación de la
fuerza. Únicamente unmonarca solitario (Adán, Robinson) puede estar
seguro en su trono, sin temer “ni a rebeliones, ni a guerras, ni a conspiraciones”.3
“El más fuerte no lo es jamás bastante para ser siempre el amo y
señor, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber.”4
2
Ibid., pág. 5.
3
Ibid., pág. 5.
4
Ibid., pág. 5.
4
La renuncia colectiva a la libertad primordial no segarantiza con
el apoderamiento en manos de un soberano individual. Su firme
consolidación debe fundarse en la convención, en un magno contrato.
Así, la advertencia de Marx es reveladora frente a la historiografía
que, incluso en el siglo XIX y gran parte de éste, reposa en génesis
mitológicas. “El Contrato social de Rousseau, que pone en relación y
conexión a través del contrato a sujetospor naturaleza independientes,
tampoco reposa sobre ... un naturalismo. Este es sólo la apariencia,
apariencia puramente estética, de las grandes y pequeñas robinsonadas.”5
La renuncia a la naturaleza libre del hombre representa para Rousseau una “convención fútil” si ésta es voluntaria, pues es extraña a la
esencia de su contrato. Es contradictorio “estipular de una parte una
autoridad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.