LECTURA DE E

','

.

~.

/(-\ ~~.c..;::..
( .y.
,,-..' !

1
EL HISTORIADOR Y LOS HECHOS

¿Qué es la historia? Para precavenne contra quien
encuentre superflua o falta de sentido la pregunta,
voy a partir de textos relacionados respectivamente
con la primera y la segunda encamaciones de la Cam­
bridge Modern History. He aquí a Acton, en su in­
fonne a los síndicos de la Cambridge University
Press acerca de laobra que se había comprometido
a dirigir:
Es ésta una oportunidad sin precedente de
reunir, en la forma más útil para los más, el acer­
vo de conocimiento que el siglo XIX nos está le­
gando. Mediante una inteligente división del tra­
bajo seríamos capaces de hacerlo y de poner al
alcance de cualquiera el último doc~mento y las
conclusiones más elaboradas de la investigación
internacional.
Nopodemos, en esta generación, formular una
historia definitiva; pero sí podemos eliminar la
historia convencional, y mostrar a qué punto he­
mos llegado en el trayecto que va de ésta a aqué­
lla, ahora que toda la información es asequible,
y que todo problema es susceptible de solución (1).

y transcurridos casi exactamente sesenta años, el
profesor Sir George Clark, en su introducción gene­
ral a lasegunda Cambridge Modern History, comen­
taba aquel convencimiento de Acton y sus colabora­

1

(1) The Cambridge Modern Hístory: lts Origin, Authorship nad
Production (1907), págs. 10-12.

49

1)

dores de que llegaría el día en que fuese posible pre·
sentar una «historia definitiva», en los siguientes tér­
minos:

la generación «rebelde». Cuando tratamos de cantes,.
tar a la pregunta ¿Qué es laHistoria?, nuestra res·
puesta, consciente o inconscientemente, refleja nues·
tra posición en el tiempo, y forma parte de nuestra
respuesta a la pregunta, más amplia, de qué idea he­
mos de formarnos de la sociedad en que vivimos. No
temo que parezca trivial, visto más de cerca, el tema
escogido. Sólo me asusta parecer pretencioso por
haber planteado problema tan amplio e importante.

Loshistoriadores de una generación posterior
no esperan cosa semejante. De su trabajo, esperan
que sea superado una y otra vez. Consideran que
el conocimiento del pasado ha llegado a nosotros.
por mediación de una o más mentes humanas, ha
sido «elaborado» por éstas, y que no puede, por
tanto, consistir en átomos elementales e imperso­
nales que nada puede alterar... La exploración no
parece tener límites yhay investigadores impa­
cientes que se refugian en el escepticismo, o cuan­
do menos en la doctrina de que, puesto que todo
juicio histórico implica personas y puntos de vis­
ta, todos son igual de válidos y no hay verdad
histórica «objetiva» (2).
Cuando los maestros se contradicen de modo tan fla­
grante, es lícito intentar averiguar qué sucede. Espero
hallarme lo bastante al día como para darmecuenta
de que algo escrito en la última década del siglo
pasado tiene que ser un disparate. Pero no estoy lo
suficientemente adelantado como para compartir la
opinión de que cualquier cosa escrita en estos últi­
mos diez. años forzosamente tiene que ser verdad.
Sin duda habrán pensada ustedes ya que esta in­
vestigación puede parar en. algo que rebase los lími- _
tes de la naturaleza de lahistoria. El desacuerdo
entre Acton y Sir George Clark refleja el cambió su­
frido por nuestra concepción de conjunto 'de la socie­
dad en el intervalo entre ambas afirmaciones. Acton
es un exponente de la fe positiva, de la clarividente
confianza propia en uno mismo, que caracteriza la
última fase de la época victoriana; Sir George Clark
refleja la ,perplejidad y el escepticismo conturbado de
(2) TiteNew Camúridge Modern History,

(1957), p. XXIV-XXV,

'"
. .
J


.

50

,

El siglo XIX fue una gran época para los hechos.
«Lo que yo quiero '-dice Mr. Gradgrind en Tiempos
difíciles-, son Hechos ... Lo único que se necesita en
la vida son Hechos.» En conjunto, los historiadores
decimonónicos estaban de acuerdo con éL Cuando
Ranke, en el cuarto decenio del siglo, apuntaha, en
legítima protesta...