LECTURA EL OBSERVADOR

EL OBSERVADOR

Rafael Echeverría
Newfield Consulting
Santiago, noviembre de 2007

I. FENOMENOLOGÍA DEL OBSERVADOR
La manera como observamos las cosas
Comenzaremos diciendo algo que bien podría parecer una obviedad: la forma como
vemos las cosas es sólo la forma como vemos las cosas. Si reflexionamos un poco sobre
esta proposición, reconoceremos, sin embargo, que en general suponemos que lo quehacemos es más que ver las cosas como las vemos: creemos que la forma como vemos las
cosas corresponde a como las cosas son. De alguna manera damos por sentado que los
seres humanos tenemos la capacidad de percibir las cosas en la transparencia de su ser,
sin mayores filtros.
Basta, sin embargo, con situarnos desde la perspectiva de nuestra biología para reconocer
los múltiples filtros que ella nosimpone. Descubrimos que nuestras percepciones resultan
de la forma como distintas perturbaciones ambientales desencadenan diferentes
reacciones en nuestra estructura biológica. Los colores que percibimos, los sonidos que
oímos, resultan todos ellos de los rasgos propios de nuestro sistema nervioso y de
© Newfield Consulting 2007

1

nuestros órganos sensoriales. Esos colores y sonidos, tal comolos percibimos, no existen
independientemente de nosotros. Ello no niega la importancia de los estímulos que los
provocan, en la medida en que despiertan reacciones en nuestra biología. Pero el
contenido de nuestras percepciones y de nuestras sensaciones remite a nuestra particular
conformación biológica.
La forma como vemos las cosas, entonces, es sólo la forma como las vemos. Nada nos
permitedecir cómo las cosas son. No sabemos cómo ellas son. No podremos saberlo
nunca. Esto significa que cada uno observa las cosas de acuerdo al tipo de observador que
es. Pero sucede que, como los seres humanos podemos compartir lo que observamos,
suponemos que las cosas son realmente así. Si lo que yo observo parece ser lo mismo que
observa mi vecino, tendrá que ser que las cosas son como ambos lasobservamos. Pero
esta conclusión es altamente discutible.

En la vida diaria aceptamos como ciertas muchas cosas que, después de
un análisis más riguroso, nos aparecen llenas de contradicciones. En este
momento, por ejemplo, me parece que estoy sentado en una silla, frente a
una mesa de forma determinada, sobre la cual veo hojas manuscritas e
impresas. Creo que si cualquier otra persona normal entraen mi
habitación, verá las mismas sillas, la mesa y los papeles que yo veo. Todo
esto parece ser tan evidente, que apenas necesita ser enunciado. Sin
embargo, ello puede ser puesto en duda de un modo razonable.
Concentremos la atención en la mesa. Se ve rectangular, oscura y
brillante. Si la golpeo, produce un sonido de madera. Al tacto resulta
pulimentada, fría y dura. Frente a esta descripción noparece haber
dificultad alguna. Pero si queremos ser más precisos, empieza la
confusión: aunque yo creo que la mesa es “realmente” de un mismo color,
las partes que reflejan la luz parecen mucho más brillantes que las demás.
Sé que si me muevo, serán otras las partes que reflejen la luz. De ahí se
sigue que si varias personas en el mismo momento contemplan la mesa, no
habrá dos que veanexactamente la misma distribución de colores. (Esto no
tiene importancia mayor para la mayoría de los propósitos prácticos. Pero
para un pintor, por ejemplo, adquiere una importancia fundamental.) Así,
de los diversos colores que la mesa parece tener, no hay razón para
considerar que alguno sea más “real” que otro. Lo mismo puede decirse
del material de que está hecha. Al tocarla parece pulida y lisa. Siuno de
los presentes la mira a través del microscopio, sin embargo, verá
asperezas, prominencias y depresiones que no aparecen a simple vista para
los demás. ¿Cuál es la mesa “real”?

© Newfield Consulting 2007

2

Una vez que aceptamos lo anterior, nos damos cuenta de la importancia de preguntarnos
por el tipo de observador que somos, por el tipo de observador que nos conduce a
observar lo que...