“Lectura, enfermedad, cultura y sociedad.”

[pic]

TRABAJO DE
ATROPOLOGIA

“Lectura
Enfermedad, cultura y sociedad.”

&

“Medicina tradicional colombiana”

Nombre: Javier Aguilera Núñez
Asignatura: Antropología
Profesora: Roció Cáceres
Nivel: 5to semestre

Actividad 1

Kleinman

Se puede determinar que la dimensión orgánica de la enfermedad diseasey es por excelencia el foco de estudio, práctica e investigaciónbiomédica en tanto que delimita su área prioritaria de interés, pero esto no indica que debamos reducir el orden del discurso al orden de la realidad empírica.
Las argumentaciones de ambos se vinculan con las de Arthur Kleinman que desde los años setenta plantea una aproximación similar a partir de los “Explanatory Models” (EMs) o modelos explicativos (1980). Los EMs son:

Las nociones acerca de unepisodio de enfermedad y su tratamiento que son empleadas por todos aquellos envueltos en el proceso clínico. La interacción entre los EMs de los pacientes y de los profesionales es un componente central de los procesos de atención sobre la salud. El estudio de los EMs de los profesionales nos habla acerca de cómo ellos entienden y tratan la enfermedad. El estudio de los EMs del paciente y de lafamilia nos habla de cómo ellos construyen el sentido de un episodio de enfermedad, y cómo ellos eligen y evalúan tratamientos particulares. El estudio de la interacción entre los EMs de los profesionales y de los pacientes ofrece el más preciso análisis de los problemas existentes en la comunicación clínica. Estructuralmente, podemos distinguir cinco cuestiones principales que el EM puede explicaracerca de un episodio de enfermedad (lliness). Estos son: (l) etiología; (2) emergencia y modo de aparición de los síntomas; (3) patofisiología; (4) curso de la enfermedad y (5) tratamiento”.

Los EMs son parte fundamental de las funciones clínicas centrales o “core clinical functiones” y por tanto se inscriben en el contexto de un “health care system” o sistema de atención de la salud en el quepueden cohabitar diferentes sistemas médicos y por tanto diferentes profesionales de la salud. Pero contrariamente a lo que se podría esperar de este modelo general, el tratamiento que hace Kleinman de los EMs es fundamentalmente clínico aunque, eso sí, orientado hacia el interpretativismo. En los EMs ségún Young (1982) se atisban reminiscencias de la idea de Geertz de que la cultura proveesimultáneamente formas de pensar que son modelos de y para la realidad, pero en este caso el modelo de Kleinman adquiere capacidad pragmática al poder ser aplicado al análisis de la comunicación clínica. Orientación bastante alejada de las tendencias interpretativas y postmodernas de la Antropología cultural actual. /º
Como se puede observar los EMs se asemejan a las redes semánticas de Good:interpretativismo, subjetivismo, culturalismo, aplicación clínica e individualizada, además de la utilización de la asociación libre y de otras técnicas hermenéuticas que ambos modelos propugnan. Ambos autores entienden además que tanto las redes semánticas como los EMs fundamentalmente de los pacientes son cambiantes en el tiempo y en cierta manera inespecíficos y poli-semánticos. Esta coincidencia demodelos es resultado no tanto de una inspiración independiente a partir de idénticos postulados teóricos como de la interacción intelectual entre estos dos autores y de la orientación pragmática que ambos sugieren.

Good

Good (1977) al estudiar la semántica de la enfermedad en el noroeste de Irán, basándose en proposiciones de la filosofía hermenéutica europea y en la Antropología simbólica deVictor Turner -del cual es discípulo-, propone una aproximación poli-semántica que se opone al tono taxonómico, de ordenación jerárquica y de independencia del significado de su contexto de uso, implícitos a la teoría etnocientífica.
Parte, en primer lugar, de que una enfermedad no constituye exclusivamente una entidad natural sino una realidad socio-histórica cuyo,

“significado ( ...)...