lectura

EL HUMANISMO CRISTIANO DE JACQUES MARITAIN
SOBRE EL HUMANISMO (Extractado del libro ‘Del régimen temporal y de la libertad’, de 1933)

La cuestión del humanismo es a menudo planteada en términos inexactos, sin duda
porque la noción de humanismo conserva cierta afinidad con la corriente naturalista del
Renacimiento, mientras que, por otra parte, la noción de cristianismo está
contaminadaentre muchos de nosotros por reminiscencias jansenistas o puritanas.
No hay debate entre humanismo y cristianismo. Lo hay entre dos concepciones del
humanismo: pues decir cultura o civilización es decir bien común terrenal o temporal
del ser humano, si es cierto que la cultura es el "florecimiento de la vida propiamente
humana, que comprende, no solamente el desarrollo material necesario ysuficiente
para permitirnos llevar una vida recta aquí abajo, sino también y ante lodo el
desarrollo moral, el desarrollo de las actividades especulativas y las actividades
prácticas (artísticas y éticas), que merece ser llamado con propiedad un desarrollo
humano" (1) . En ese sentido no existe ninguna cultura que no sea humanista. Una
posición esencialmente anti-humanista sería una condenaciónabsoluta de la cultura,
de la civilización. Es esa, tal vez, una tendencia del ultra-calvinismo de la teología de
un Karl Barth. Pero esta condenación absoluta de lo humano es maniquea, no
cristiana; incompatible con el dogma central del cristianismo: el dogma de la
Encarnación.
El debate que separa a nuestros contemporáneos, y que nos obliga a todos a un acto
de elección, se plantea entre dosconcepciones del humanismo: una concepción
teocéntrica o cristiana, y una concepción antropocéntrica, de la cual es en primer
término responsable el espíritu del Renacimiento. La primera especie de humanismo
puede llamarse humanismo integral, la segunda, humanismo inhumano.
Es necesario de todos modos comprender que el humanismo integral o "teocéntrico"
del cual hablamos es cosa enteramentedistinta del "humanismo cristiano" (o
naturalismo cristiano) que prosperó a partir del siglo XVI y cuya experiencia ha sido
realizada hasta la náusea – hasta la náusea divina –, pues es el mundo de ese
humanismo el que Dios está por vomitar. Santo Tomás de Aquino y san Juan de la
Cruz son los grandes doctores del humanismo auténtico, que no es saludable al
hombre y a las cosas humanas sinoporque no sufre ninguna disminución de las
verdades divinas y ordena lo humano todo entero a la locura de la Cruz y al misterio
de la Sangre redentora. La imagen de un hombre da fe de ello, un Rey ensangrentado
vestido de escarlata y coronado de espinas: he aquí el hombre que ha tornado sobre sí
nuestros desfallecimientos. Es con él que la gracia configura a los hombres haciéndoles
participantesde la naturaleza divina e hijos adoptivos de Dios, destinados a
convertirse, al término de su crecimiento espiritual, en dioses por participación, cuando
la caridad haya terminado de licuar sus corazones. Y es al estar conformados a ese
Jefe redentor que ellos entran a su vez en el misterio de su acción redentora,
terminando a lo largo de todo el tiempo – en cuanto a la aplicación, no encuanto al
mérito – lo que falta a sus dolores. Si la naturaleza caída se inclina demasiado a
comprender la palabra humanismo en el sentido de humanismo antropocéntrico, es
muy importante, por lo tanto, desprender la verdadera noción y las verdaderas
condiciones del único humanismo que no saquea al hombre y romper por ello con el
espíritu del Renacimiento.

AMBIVALENCIA DE LA HISTORIADenunciar una desviación espiritual fundamental en un periodo de cultura, no es
condenar ese periodo histórico. No se puede condenar la historia. Seria tan poco
sensato de parte de un cristiano el condenar los tiempos modernos, como de parte de
los racionalistas (que no se privan de hacerlo) condenar la edad media.
Un principio espiritual erróneo da frutos inevitables: hay que revelar ese principio,...