lectura
Páginas: 4 (911 palabras)
Publicado: 1 de septiembre de 2014
Análisis de la sentencia C-925/07
Referencia: expediente D-6823
Actor: Julio Ernesto Hencker Arcila
Demanda de inconstitucionalidad: contra la Ley 1016 de 2006 (parcial) y la Ley 18 de 1989(parcial).
Magistrado Ponente
Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
Norma demandada:
“LEY 1016 DE 2006
por la cual se adoptan normas legales, con meros propósitos declarativos, para laprotección laboral y social de la actividad periodística y de comunicación a fin de garantizar su libertad e independencia profesional”
“LEY 18 DE 1989
por medio de la cual se establecen requisitos ycondiciones en el desempeño de la divulgación y prensa de los Ministerios, Departamentos Administrativos, Superintendencias, Establecimientos Públicos y Unidades Administrativas Especiales del ordennacional”
Solicitud del demandante:
El actor solicita que se declare la inconstitucionalidad de los fragmentos señalados del título y de los artículos 1º, 2º, 4º y 5º parágrafo de la Ley 1016 de2006, y del parágrafo único artículo 1º de la Ley 18 de 1989. A su juicio, las expresiones anotadas violan los artículos 20, 23, 26, 73 y 74 de la Constitución. Argumentando que dentro de los artículos seencuentra “fachadas de constitucionalidad”, declara que se visualiza también un “sistema de registro monopolizado por el gobierno y con efectos constitutivos y de carácter obligatorio” por ultimoimpugna la validez de las normas demandadas, fundándose en un indebido procedimiento legislativo.
Problema jurídico:
¿La presente ley elimina el principio de igualdad toda vez que solo regula yprotege algunos asuntos sobre las actuaciones de los periodistas con título, al utilizar la expresión “profesional”?
Partes intervinientes:
1. Ministerio de Comunicaciones:
La representante delministerio interviene pidiendo se denieguen las peticiones del autor, basado en que en principio, la expresión “profesional” mencionada en la ley, no hace referencia a exclusivamente título, como...
Referencia: expediente D-6823
Actor: Julio Ernesto Hencker Arcila
Demanda de inconstitucionalidad: contra la Ley 1016 de 2006 (parcial) y la Ley 18 de 1989(parcial).
Magistrado Ponente
Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
Norma demandada:
“LEY 1016 DE 2006
por la cual se adoptan normas legales, con meros propósitos declarativos, para laprotección laboral y social de la actividad periodística y de comunicación a fin de garantizar su libertad e independencia profesional”
“LEY 18 DE 1989
por medio de la cual se establecen requisitos ycondiciones en el desempeño de la divulgación y prensa de los Ministerios, Departamentos Administrativos, Superintendencias, Establecimientos Públicos y Unidades Administrativas Especiales del ordennacional”
Solicitud del demandante:
El actor solicita que se declare la inconstitucionalidad de los fragmentos señalados del título y de los artículos 1º, 2º, 4º y 5º parágrafo de la Ley 1016 de2006, y del parágrafo único artículo 1º de la Ley 18 de 1989. A su juicio, las expresiones anotadas violan los artículos 20, 23, 26, 73 y 74 de la Constitución. Argumentando que dentro de los artículos seencuentra “fachadas de constitucionalidad”, declara que se visualiza también un “sistema de registro monopolizado por el gobierno y con efectos constitutivos y de carácter obligatorio” por ultimoimpugna la validez de las normas demandadas, fundándose en un indebido procedimiento legislativo.
Problema jurídico:
¿La presente ley elimina el principio de igualdad toda vez que solo regula yprotege algunos asuntos sobre las actuaciones de los periodistas con título, al utilizar la expresión “profesional”?
Partes intervinientes:
1. Ministerio de Comunicaciones:
La representante delministerio interviene pidiendo se denieguen las peticiones del autor, basado en que en principio, la expresión “profesional” mencionada en la ley, no hace referencia a exclusivamente título, como...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.