Leer

Ricardo Antunes*

Diez tesis sobre el trabajo del presente
(y el futuro del trabajo)**

El siglo XX y la era de la degradación del trabajo
en la sociedad del automóvil

El siglo XX, ya ido, puede ser señalado como el siglo del automóvil. se
trataba de una producción cronometrada, con ritmo controlado, producción homogénea, que buscaba que, como dijo Ford, la opción del
consumidor fueseescoger entre un auto Ford, color negro, modelo T u
otro auto Ford, color negro, modelo T. la línea de montaje, concebida
en ritmo seriado, rígido y parcelado, generó una producción en masa,
que objetivaba la ampliación del consumo también en masa, por operarios cuyos salarios también fueron incrementados.
Esta materialidad productiva que se desparramó hacia el mundo industrial y de servicios(hasta McDonald’s nació bajo este signo)
tuvo como corolario la genial descripción de chaplin: la degradación
del trabajo unilateral, estandarizado, parcelado, fetichizado, cosificado
y maquinal. animalizado (el “gorila amaestrado” del que hablaba taylor), masificado, sufriendo hasta el mismo control de su sexualidad
por el emprendimiento taylorista y fordista.
* profesor titular desociología del trabajo en la universidad de campinas (unicaMp). autor de Los sentidos del trabajo 2005 (buenos aires: Herramienta) y ¿Adiós
al trabajo? 2003 (buenos aires: Herramienta), entre otros libros.
** traducción de aldo casas.

29

El mundo del trabajo en América Latina

aunque el trabajo era reglamentado y contratado, su degradación
en la sociedad taylorizada y fordizada estaba estampadaen la mecanización, precarización, manualización, desantropomorfización y, en
el límite, alienación.
Este fue el cuadro dominante hasta el inicio de los años setenta,
cuando ocurrió la crisis estructural del sistema productivo que, de
cierto modo, se prolonga hasta los días de hoy, visto que el vasto y global proceso de reestructuración productiva todavía no cerró su ciclo.
pues bien, contodos estos cambios se mostró que la empresa taylorista y fordista ya había cumplido su trayectoria. se trataba, entonces, de implementar nuevos mecanismos y formas de acumulación,
capaces de ofrecer respuestas al cuadro crítico que se diseñaba, especialmente a partir de la eclosión de las luchas sociales de 1968, en
Francia, o del “octubre caliente” de italia de 1969, las cuales objetivaron elcontrol social de la producción.
Fueron varias las experiencias ensayadas por el capital en su proceso de reestructuración: en Kalmar (suecia); en el norte de italia, con
la llamada “tercera italia”; en california (Estados unidos); en el reino unido; en alemania y en otros diversos países y regiones, siendo
el experimento toyotista de Japón el más expresivo de todos. para los
capitales setrataba, por consiguiente, de garantizar la acumulación
de modo cada vez más flexible. De allí la gesta de la llamada empresa
flexible o liofilizada.
Esta transformación estructural tuvo fuerte impulso después de
las victorias del neoliberalismo, cuando un nuevo recetario, un nuevo
diseño ideopolítico se presentó como alternativa de dominación en
sustitución al welfare state. se comenzaba aexpandir otra pragmática que se articuló íntimamente con la reestructuración productiva en
curso a escala global.

La ingeniería de la liofilización en el
microcosmos de la producción

Esta reestructuración productiva se fundamentó en lo que el ideario
dominante denominó como lean production, esto es, la empresa desgrasada, la empresa moderna, la empresa que constriñe, restringe, cohíbe, limita eltrabajo vivo, ampliando la maquinaria tecnocientífica que
Marx denominara “trabajo muerto”. Y que rediseñó la planta productiva de un modo bastante distinto al del taylorismo-fordismo, reduciendo enormemente la fuerza de trabajo viva y ampliando intensamente
su productividad. reterritorializando y también desterritorializando el
mundo productivo. El espacio y el tiempo se convulsionaron....