legales

“MINORITY REPORT”
(SENTENCIA PREVIA)
A PROPÓSITO DE UN “EJEMPLAR” FALLO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Luciano Barchi Velaochaga, Magíster en Derecho con mención en Derecho Civil, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima, de la Pontificia Universidad Católica del Perú y de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)(*) (**).

1. INTRODUCCIÓN

Algunos lectoresrecodarán la película de la cual toma el nombre este artículo. Basada en la historia del afamado escritor de ciencia ficción Philip K. Dick, “Minority Report” es un thriller de acción-policiaca que se sitúa en Washington DC en el año 2054, donde la policía utiliza a tres psíquicos conocidos como “Precogs” para arrestar y enjuiciar a los asesinos antes que cometan su crimen. El popular actor TomCruise interpreta al detective John Anderton, líder de esta Unidad “Precrimen” quien es acusado del futuro asesinato de un hombre que aún ni siquiera conoce1.
En este artículo veremos como el Tribunal Constitucional habría desarrollado esta tecnología psíquica para acusar al Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL) de haber violado los derechos de un usuario envirtud de una carta que a la fecha en que OSIPTEL resolvió el reclamo ni siquiera conocía, puesto que no existía. El Tribunal Constitucional pudo prevenir, de manera asombrosa, que si ese reclamo hubiera llegado a OSIPTEL, éste no habría cumplido con su deber especial de protección a los usuarios. Esta historia no se desarrolla en la capital del país más poderoso del mundo sino en Lima, Perú y empiezahace muy poco, en el año 2001.
Con fecha 10 de abril de 2004, antes de su publicación en el Diario Oficial El Peruano y de su notificación a OSIPTEL2, el Tribunal Constitucional emitió un comunicado de prensa titulado: “TC sanciona a Telefónica por cobrar servicios no prestados y a OSIPTEL por convalidar la arbitrariedad”.
En el texto de dicho comunicado se hace, entre otras, las siguientesafirmaciones:
“El Tribunal Constitucional (TC) resolvió condenar al pago solidario de 3 UIT (Unidad Impositiva Tributaria) a la empresa Telefónica Móviles SAC y al Organismo Supervisor de Inversiones Privadas (sic) en Telecomunicaciones (OSIPTEL), a favor de un usuario por pretender la primera, cobrar por un servicio de telefonía celular que jamás prestó y, a la segunda por convalidar la existenciade una deuda, pese a conocer que su codemandada, no prestó el servicio público reclamado...”
“El TC señala que no cabe la menor duda que detrás de la forma como ha resuelto OSIPTEL la controversia entre el usuario y Telefónica Móviles SAC, existe una manifiesta violación del “deber especial de protección” de los derechos fundamentales, que repercute directamente en el derecho constitucional ala protección de los usuarios y consumidores, reconocido en el artículo 65º de la Constitución Política del Perú…” (el subrayado es nuestro).
Se desprende del Comunicado de Prensa que OSIPTEL fue sancionado por el Tribunal Constitucional por haber violado su deber especial de protección de los derechos fundamentales3 reconocido en el artículo 65 de la Constitución Política del Perú, al haber“convalidado la existencia de una deuda, pese a conocer que su codemandada, no prestó el servicio público reclamado”. Sin embargo, al revisar el fallo puede constatarse que el Tribunal Constitucional también considera que OSIPTEL violó dicho deber al no ejercer “debidamente su deber especial de protección de la dimensión negativa de la libertad contractual de la recurrente”.
En el presente artículo elautor analiza ambas imputaciones con las que OSIPTEL habría violado su deber de protección a los consumidores. Respecto a la primera imputación, el Tribunal Constitucional incurre en un grave error de apreciación de los hechos, lo cual, por lo demás, resulta fácilmente comprobable si se analizan los documentos que el Tribunal Constitucional tuvo a la mano para resolver el caso. El autor...