Legalidad, seguridad y DH Oscar Correas

LEGALIDAD, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS


Óscar Correas


000000001.Derechos humanos, seguridad jurídica y legalidad

Con los derechos humanos, solemos decir, por fin el derecho se ha puesto de lado de los débiles y oprimidos de la sociedad moderna. Más aún: los derechos humanos se han convertido en el antiguo “lo suyo” de la vieja fórmula de la Grecia más antigua: la justicia consisteen dar a cada uno lo suyo. Esto es, los derchos humanos son aquello en lo cual consiste la justicia.
Desde que el derecho positivo ha hecho suyos los derechos humanos, es decir, desde que el estado moderno, el democrático, ha redoblado su antiguo discurso de defensa de todos los individuos por igual, desde que ha comenzado a autodenominarse como estado democráctico —y a veces “social”— dederecho, el “irrestricto” cumplimiento de la ley se ha convertido en una bandera de la mayor parte de los defensores de los derechos humanos. Digo “de la mayor parte”, porque me parece que defender la justicia es reclamar el cumplimiento de las leyes, pero sólo de las leyes justas. Porque en el reclamo de la legalidad y la seguridad, se cuelan todas las leyes que permiten, y promueven, que la mayorparte de la humanidad padezca hambre, frío e ingorancia. Lo justo, por eso, no puede ser defender todas las leyes por igual, sino sólo las justas. A las leyes injustas, no hay que obedecerlas: hay que cambiarlas. Lo cual pone en entredicho el principio de legalidad y la seguridad jurídica.
Dilucidar esta contradicción, entre el combate por los derechos humanos por una parte, y la equívocalegalidad, es el objeto de estas reflexiones. No pretendo que diré algo nuevo, pero sí quiero poner las cosas de otra manera. Y, también, expresar con franqueza, lo que veo como una trampa ideológica que, finalmente, oculta el poder de los explotadores. Y los protege.

2.Lo que el derecho es2

Comenzaré con un texto de Kelsen

Si se les quita la máscara a los actores de la representación religiosa osocial en la escena política, deja de ser dios el que recompensa y castiga, deja de ser el estado el que condena y hace la guerra: son hombres quienes ejercen violencia sobre otros hombres, es el señor X quien triunfa sobre el señor Y, o una bestia la que aplaca su apetito sanguinario revivido. Si caen las máscaras, la representación pierde todo significado propio; si hacemos abstracción de lasmáscaras, renunciamos justamente a esta interpretación específica en la cual consiste exclusivamente aquello que llamamos religión o sociedad. ("Dios y Estado", en Correas, Óscar, El otro Kelsen, México, UNAM, 1989, p. 250).

Este casi desconocido texto de Kelsen resulta terriblemente clarificador acerca de lo que el derecho es, y, sobre todo, de cómo se usa. En este artículo, Kelsen estácomparando la idea de dios con la idea de estado. Respecto de este último, lo que muestra es algo que puede ser aprehendido cuando preguntamos: ¿por qué las acciones y discursos de un individuo concreto, no son vistos como siendo suyos, sino como siendo producidos por el estado? ¿Por qué, cuando un individuo, igual que cualesquiera de nosotros, produce una conducta o un discurso, consigue que esa conductao ese discurso no sean vistos como procediendo de él, como individuo, y en cambio consigue que los demás lo vean como siendo actos del estado? La respuesta sugerida por Kelsen en este texto, es la siguiente: porque ese individuo utiliza una máscara, que le es proporcionada por el discurso del derecho; él se oculta tras la máscara. Y su habilidad consiste en que los demás vean su acción a travésde la máscara; si lo consigue, lo conseguido es que su acción no sea vista como de él, sino como del estado. Esto es, como legal, y también como legítima. Y esto quiere decir: como una acción de la cual él no es responsable, y, acerca de la cual, el ciudadano no tiene nada qué decir, ni derecho a quejarse. Precisamente, el ciudadano puede quejarse cuando el individuo no consigue que su conducta...