Legalizacion o no?

Discurso sobre la legalización de la droga
¿Prohibida porque es peligrosa o peligrosa porque está prohibida?

[pic] [pic]

Periódicamente se resucita el debate sobre la legalización de la droga. Los menguados frutos de la represión llevan a pensar si lo peor del problema de las drogas no será que están prohibidas, pues esto causa un comercio ilícito muy lucrativo con su cortejo dedelincuencia en la calle. También se aduce el respeto a la libertad del individuo: el Estado no es quien para dictar a la gente lo que debe o no consumir. Si se examina con detenimiento la cuestión, se concluye que esa propuesta se enfrenta con dificultades insuperables en la práctica, y que la legalización sería un experimento demasiado peligroso. Finalmente, aun reconociendo que la prevención es másfundamental, se puede deducir que también la represión contribuye a contener la plaga.
Los promotores de la propuesta son, a veces, políticos o juristas desencantados ante la aparente inutilidad de la represión. Así ocurrió el año pasado en Estados Unidos, cuando la máxima responsable de la sanidad nacional declaró que convendría revisar la prohibición vigente. También en España, hace poco, eldelegado del Plan Nacional sobre Drogas ha querido abrir un debate público semejante.
Otras voces a favor de la legalización provienen de intelectuales de ideología liberal que, además de razones prácticas, esgrimen sobre todo las de tipo teórico. Entre ellos se encuentran los norteamericanos Ethan Nadelmann, profesor de Princeton, y Milton Friedman, premio Nobel de Economía; en España, un conjunto enel que destaca el filósofo Fernando Savater.
También hay organizaciones que hacen campaña por la permisividad. Por ejemplo, en Suiza un grupo llamado Droleg acaba de anunciar que ha conseguido el número suficiente de firmas para convocar un referéndum sobre la legalización.

Los inconvenientes de la represión
            
Aunque no siempre defienden un “derecho a las drogas”, los partidariosde legalizarlas sostienen por lo menos que ésa es la manera más eficaz de controlarlas, y sin los inconvenientes de la represión. En suma, creen que esa medida arrebataría el negocio a los traficantes. Así, los estupefacientes serían baratos, ya no haría falta delinquir para obtenerlos y el comercio estaría regulado y vigilado. El dinero que cuesta la lucha contra la droga se podría emplear enprogramas de prevención y rehabilitación. Y no hay motivos para pensar, añaden, que la legalización llevaría a un aumento de la drogadicción, si se acompaña de medidas educativas y preventivas.
Este último argumento es poco verosímil y muy combatido. Los otros, en cambio, resultan más convincentes a primera vista, pues no se puede negar que la represión no logra vencer al narcotráfico, consumegrandes recursos humanos y materiales, y tiene consecuencias indeseadas. Pero cuando se piensa despacio cómo podría llevarse a la práctica la legalización, surgen objeciones contundentes.

¿Despenalizar el consumo?
            
Hay tres sistemas posibles de regulación legal de la droga. Primero, la toxicomanía bajo control médico: los adictos a los opiáceos recibirían sus dosis de metadona porprescripción y gratuitamente. Las ventajas de esta medida, experimentada en algunos lugares de Holanda y Gran Bretaña, son: menor riesgo de SIDA; vigilancia de los drogodependientes, que ya no necesitan delinquir para conseguir droga; sustracción de clientes al narcotráfico. Pero así no se logra la rehabilitación, pues la metadona también crea dependencia. Tampoco se para la extensión del fenómeno: elsistema no hace más que acoger a una parte de los que previamente estaban “enganchados” en la ilegalidad. Lo más frecuente es proponer otro régimen legal: despenalizar el consumo, al menos de las drogas “blandas”. Ventajas: se despejarían cárceles ahora atiborradas; en el caso del cannabis, la ley estaría más de acuerdo con la realidad.
 

Ahora bien, antes de dar ese paso habría que...