Legislación Comparada: Error De Derecho Y Principio De Ignorancia De La Ley

LEGISLACIÓN COMPARADA:

Procederemos a estudiar cómo han plasmado las diferentes legislaciones el “principio de ignorancia de la ley” y el “error de derecho”. Al realizar un análisis pormenorizado de las mismas, observamos una gran diferenciación entre los diversos códigos: algunos de ellos reconocen expresamente al error de derecho, otros no poseen ningún tipo de disposiciones acerca de ello.A su vez, también existe una diferenciación acerca de su excusabilidad o inexcusabilidad.

Para que sea de más fácil comprensión, hemos realizado un cuadro comparativo con las diversas legislaciones y sus posturas frente al Principio de la Ignorancia de la Ley. A continuación, analizaremos las legislaciones de Colombia, de Chile, de Francia, de España y de Alemania en relación a la cuestión queestamos abordando.



FRANCIA:

El Código de Napoleón fue sancionado en el año 1804, dando así comienzo a una gran labor de codificación a lo largo de todo el continente europeo, en principio, para luego extenderse en todo el mundo.

Podemos observar que en el Código Civil Francés del año 1948 no hay una expresa distinción entre el error de derecho y el de hecho, razón por la cual tantola doctrina como la jurisprudencia han debido sentar los principios para regular la severa inexcusabilidad del error de derecho que había inaugurado el Código de Napoleón. En el artículo 1° se establece la presunción de conocimiento de la ley: “la ley se reputa conocida por todos luego de su publicación”. En caso de que se aplique rigurosamente dicha presunción sería imposible excusarse alegandola Ignorancia de la ley, lo cual puede llevar a decisiones judiciales que no respetan el principio de equidad.

Los artículos 1109 y 1110 del Código Civil Francés establecen los requisitos que debe reunir el error para que producir la nulidad de un acto jurídico, es decir, su excusabilidad.

Dicho código, como ya lo hemos indicado, no contiene una expresa diferenciación de los tipos de error,solamente menciona el error de derecho en el articulo 2052 indicando su inadmisibilidad al tratarse de transacciones y en el articulo 1356 al referirse a la confesión judicial.

En la reforma realizada en el año 1948, se han introducido modificaciones en los artículos 7 y 8 reconociendo al error como vicio de la voluntad y admitiendo excepciones para poder excusar la ignorancia de la ley.“Art. 7.- Para que el error vicie la voluntad ese necesario:

que sea determinante;

que recaiga sobre una consideración esencial, teniendo en cuenta las condiciones en las cuales el acto se ha realizado;

que no sea inexcusable”.

“Art. 8.- Las disposiciones del articulo precedente se aplican tanto para el error de derecho como al de hecho”.



ESPAÑA:

En el Código Español sancionado enel año 1889 se ha basado en la doctrina francesa que consideraba al error de derecho como inexcusable, pero al igual que Francia, la doctrina y jurisprudencia españolas han establecido ciertas excepciones acordes a la evolución que iba sucediéndose en el mundo de las relaciones jurídicas. Podemos destacar el artículo 1895 que hace alusión al pago indebido, el artículo 69 referido al matrimonioputativo, y los artículos 433, 451 y 1940 referidos a los efectos de la posesión de buena fe.

En este código no se han diferenciado expresamente el error de hecho y de derecho. En el artículo 2° se indica que la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento motivo por el cual, en principio, el error de derecho no es admitido como excusa. Al igual que en el derecho francés, la doctrina yla jurisprudencia española moderaron esta presunción de aplicación tan rígida, indicando excepciones que al ser analizadas en detalle, no se condicen estrictamente con la ignorancia de las leyes sino más bien con un error en la causa principal del acto o con el principio de la buena fe, entendiéndose como buena fe a todo estado mental de convicción de en cuanto a la verdad o exactitud de un...