Legislación Comparada tras 11S

LEGISLACIÓN ANTITERRORISTA COMPARADA DESPUÉS DE LOS
ATENTADOS DEL 11 DE SEPTIEMBRE Y SU INCIDENCIA EN EL
EJERCICIO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

La lucha contra el fenómeno terrorista plantea importantes problemas
dogmáticos que pueden afectar a los principios estructurales del Estado de
Derecho. En efecto, está en juego la tensión dialéctica entre los principios de
libertad y seguridad,que es una constante a lo largo de la historia de la
humanidad; la propia dialéctica amigo-enemigo de que hablara Schmitt, el
ataque a lo ajeno, a lo diverso, produciéndose una extensión del fenómeno a
colectivos como los extranjeros y los inmigrantes; el propio concepto del marco
estatal como referencia o mecanismo eficaz en la lucha contra el terrorismo; la
propia naturaleza de los derechosfundamentales y su eficacia irradiante; la
desnaturalización de las normas constitucionales y de las normas que las
desarrollan; el sistema de relaciones intergubernamentales; el concepto de
terrorismo y las dificultades inherentes a su propia definición; el propio
concepto de democracia; y un largo etcétera.
El terrorismo no es un fenómeno coyuntural sino estructural, razón por la cual
lalucha contra el mismo ni puede ser de tipo militar (caso de EEUU), ni puede
realizarse mediante la adopción de normas excepcionales y extraordinarias
(caso del Reino Unido), sino a través de la legislación ordinaria, de conformidad
con los principios inherentes a un Estado de Derecho. La lucha contra el
terrorismo debe ser una lucha inteligente y el Estado de Derecho, dada la
complejidad delproblema planteado, debe desarrollar su acción contra el
mismo con instrumentos jurídicos, policiales, financieros y políticos, procurando
la existencia de una autentica coordinación nacional e internacional, pero
siempre sin rebasar su propia lógica existencial. La solución no esta en las

respuestas militares ni en las guerras preventivas. Aunque sea, al menos en
cierta medida, asumibleel principio de vulnerabilidad de las sociedades
occidentales, también lo es que la invasión de la privacidad, y de otros
derechos fundamentales, no garantiza la seguridad. Recordemos la celebra
frase de Benjamín Franklin: “Quien prima la seguridad sobre la libertad no tiene
derecho ni a la una ni a la otra”. La solución no consiste, pues, en el recorte de
las libertades ciudadanas. Por otrolado, no se puede renunciar al modelo de
sociedad abierta, ni utilizar el terrorismo en la lucha partidaria. La globalización
y el desarrollo tecnológico abren nuevas posibilidades al fenómeno terrorista,
pero también deben suponer un avance en la lucha contra el mismo. Hay que
elaborar toda una teoría de la gobernabilidad de la globalización, evitando que
esta se convierta en un factorfavorable para los terroristas, que parecen
encontrarse en un campo abierto para atentar contra los valores democráticos.
La legislación que ofrece el Derecho comparado, quizá con la excepción de la
dimanante de la Unión Europea, presenta importantes deficiencias, no
pareciendo responder a los postulados anteriormente enunciados. En efecto,
por un lado, se echa en falta un acuerdo en temasimportantes, como es la
propia definición de terrorismo. Por otro, la tan reiterada cooperación
internacional no es todo lo eficaz que debería serlo. Baste recordar que
muchos Convenios Internacionales de lucha contra el terrorismo están aun
pendientes de ratificación por los países democráticos y que las medidas
adoptadas por la Unión Europea aun no han sido implementadas por todos los
Estadosmiembros. Las respuestas de los diferentes países van desde una
opción militar o cuasi militar (EEUU), hasta la utilización de una legislación,
excepcional u ordinaria, no siempre respetuosa con los postulados del Estado
de Derecho. Si a ello añadimos la falta de homologación entre las diferentes
legislaciones nacionales, y el blindaje que hacen las mismas frente al
terrorismo extendiéndolo a...