LEGISLACION


TALLER CASO CONSTRUCTORA ARICA SA.

NOMBRE DE LOS ALUMNOS: Kevin Irrazabal – Brayhan Sepúlveda
CURSO_____531_______FECHA___ 08-07-2015____ PUNTAJE________NOTA________


Descripción de la actividad:
Lea cuidadosamente el texto infiriendo la problemática que se presenta en esta empresa, una vez terminada la lectura aplique la norma que corresponda segúnlos incumplimientos o anomalías mostradas en el documento y que no se ajusten a las exigencias legales o no esté incluida en ésta.
Conteste las preguntas solicitadas en el presente documento de acuerdo a los contenidos conocidos en clases Legislación I y II. Finalmente emita una conclusión de lo que sucede en esta empresa y cuál sería su aporte para mejorar su mal llevada prevención (pésimo trabajodel experto anterior), lo que ayudaría a evitar alza de cotización adicional por sus incumplimientos.
Este es un trabajo práctico de aplicación donde Ud., debe administrar las siguientes normas de nuestra legislación: DS. 110, DS. 67, DS. 40, DS. 54, Circular 2345.
El caso de la CONSTRUCTORA ARICA SA.
La Empresa CONSTRUCTORA ARICA S.A. Del rubro construcción, inicio sus actividades hace 3 añosy requiere contratar un Experto en Prevención de Riesgos, el número de trabajadores del último año para estudio alcanzó a 682 y su cotización adicional diferenciada según el D.S. 110 corresponde a 2,55 %, este año debe someterse a la aplicación del DS. 67 por lo que requiere de un profesional que ordene el Departamento de Prevención, por sus antecedentes lo contratan para desarrollar las laboresde prevención, pero antes Ud., debe definir ¿cuál es el tiempo real que le corresponde trabajar?
La empresa fue fiscalizada por la SEREMI de Salud durante el mes de Mayo encontrando serias anomalías en el cumplimiento de la Ley 16.744, hoy se encuentra con un sumario sanitario siendo sancionada con plazos de cumplimiento al 30 de Julio por lo siguiente:


1) No tener en orden desde hace tresaños el Reglamento Interno e indicando que no es necesaria su revisión por haber sido confeccionado por un experto en prevención. Art. 14 y 15 del DS. 40.
2) Falta de aplicación del Art. 21, DS. 40 del Derecho a Saber para faenas peligrosas que entrañan riesgo no se está cumpliendo.
3) Como se viene un nuevo proceso de evaluación y han ocurridos accidentes graves y fatales en la empresa, la gerenciale ha entregado todas las facilidades a Ud., para que ordene la casa entre otras cosas actualizar y constituir los comités paritarios a que dé lugar según DS. 54. La Constructora para desarrollar su labor posee 4 sucursales en el norte la que se detallan a continuación.
Santiago: (casa matriz y la más antigua): ocupa 28 trabajadores, entre gerencia y oficinas administrativas.
Antofagasta: total140 trabajadores, de ellos 26 lo hacen en la administración del contrato en administración, adquisiciones y ventas.
Taltal: (la más nueva) 210 trabajadores, de los cuales 4 son vendedores.
Iquique: total 280 trabajadores.
Arica: 24 trabajadores
4) La constructora en el mes de octubre tuvo en la faena de Iquique un accidente grave que implicó reanimación de un trabajador, no siendo denunciado poresta falta se instruyó un sumario sanitario que aun está en curso, toda estas malas prácticas hacen que su labor sea mucho más compleja y deba esforzarse al máximo en su trabajo especialmente en la aplicación de las normas que señala nuestra legislación.
5) Finalmente le piden realizar un estudio de aplicación respecto del DS. 67, a continuación se entregan los antecedentes para efectuar elcálculo.






APLICACIÓN DECRETO SUPREMO 67 CASO CONSTRUCTORA ARICA SA
Tasa Siniestralidad Promedio Incapacidades Temporales
PERIODO ANUAL
1º Per.
2ºPer.
3ºPer.
Masa Acumulada
670
610
682
Promedio Anual de Trabajadores
55,83
50,83
56,83
Días Perdidos...