legitima defensa



LEGÍTIMA DEFENSA
FUNDAMENTACIÓN DOCTRINAL DE LA LEGÍTIMA DEFENSA

Todos los autores están de acuerdo en afirmar la irresponsabilidad penal de la persona que obra en legítima defensa.


Las discrepancias surgen cuando se trata de establecer el motivo de esa irresponsabilidad penal. En lo que toca a la fundamentación doctrinal de la legítima defensa, podemos clasificar las teorías quese han formulado para explicarla en dos grupos diferentes: en primer lugar, el grupo de teorías que entienden que la legítima defensa es intrínsecamente injusta, intrínsecamente antijurídica, y que, sin embargo, el acto realizado en legítima defensa debe quedar impune.


En segundo lugar, el grupo de teorías que estiman que el acto realizado en legítima defensa no es meramente un acto impunesino algo mucho más trascendental, es un acto intrínsecamente justo, un acto secundum jus, un acto total y absolutamente adecuado a derecho.
Dentro del primer grupo podemos enumerar:

1. Teoría de la retribución del mal por el mal.


Esta teoría defendida fundamentalmente por Geyer, se formula de la siguiente manera: “Existen dos males; un mal, el de la agresión ilegítima, y otro mal, elde la reacción defensiva y entre ellos existe, además, una perfecta adecuación, una total proporcionalidad. Si esto es así, se ha operado de facto la restauración del ordenamiento jurídico y el Estado no debe intervenir para imponer una pena a la persona que se ha defendido privadamente o legítimamente, porque la pena sería un nuevo mal que no encontraría en el principio de retribución su razón deexistir”.

Se objeta, con razón, a la teoría de Geyer, en primer lugar, que no siempre existe igualdad ni tan siquiera proporcionalidad entre el mal de la agresión ilegítima y el mal de la reacción defensiva, y, en segundo lugar, se objeta fundamentalmente a la teoría de Geyer que, de acuerdo con tal teoría, si el agresor resulta lesionado a raíz de la reacción defensiva de la personaagredida, el agresor lesionado no podría ser castigado, debería quedar también impune, y esto es absolutamente absurdo. Supongamos que una persona “A” toma un revólver y dispara contra otra persona “B” que al verse agredida ilegítimamente reacciona y dispara contra “A” y lo lesiona. De acuerdo con la teoría de si existe total proporcionalidad entre la agresión ilegítima y la reacción defensiva, “A” que esel agresor ilegítimo, que ha resultado lesionado por la reacción defensiva de “B”, debería quedar impune y esto no es así, porque aun cuando el agresor resulte lesionado a raíz de la reacción defensiva de la persona ilegítimamente atacada, el agresor deber ser juzgado y castigado por el delito de homicidio en grado de frustración.



2. Teoría de la perturbación anímica.


En cuanto aesta teoría defendida por Pufendorf, hay que advertir que la legítima defensa o la defensa privada no se considera como una causa de justificación, sino como una causa de inimputabilidad. Esta teoría se formula en los siguientes términos: sostiene Pufendorf que el instinto de conservación está tan hondamente enraizado en el hombre, está tan arraigado en la naturaleza humana, que la persona que esvíctima de una agresión ilegítima actual o inminente, sufre una perturbación anímica, una especie de trastorno mental transitorio, que convierte a esa persona atacada en inimputable, y por tanto es penalmente irresponsable. Por ello, aun cuando conforme a la teoría de Pufendorf el acto realizado en legítima defensa o defensa privada es intrínsecamente injusto, éste no se le puede atribuir a lapersona que lo realizó, para hacerla sufrir las consecuencias penales de tal acto, porque esa persona es inimputable, ya que sufrió, a raíz de la agresión ilegítima, una coacción psíquica, una perturbación anímica, que la convierte en penalmente irresponsable.

Se objeta con razón a esta teoría: en primer lugar, que ella sólo sirve para explicar la legítima defensa de la vida y, cuando más, la...