legitimacion de conocimientos

Estos autores intentan dar respuesta a la pregunta ¿Cuándo un conocimiento puede ser considerado como científico? Para lo cual expone el punto de vista positivista (el de la ciencia causal, experimental, cuantitativa, etc. Se cuestiona tanto al método experimental como a los procedimientos cualitativos y concluyen que ambos enfoques considerados por separado muestran debilidades e insuficiencias,y piensan que al articularlos disminuirán así sus respectivas definiciones.

Estos autores presentan algunas técnicas que podrían contribuir a elevar la calidad científica de una investigación las cuales son: triangulación, validez de significancia, y juicio crítico.
El problema de la interpretación de la información obtenida se aborda con referencia a tres perspectivas; la objetiva, lasubjetiva y la dialéctica.

3. LEGITIMACIÓN DE LOS CONOCIMIETOS
K. Popper al contrario que otros autores afirma que existen criterios universales que permiten separar la ciencia de la pseudociencia. Y desarrolla especialmente el criterio de demarcación o criterio de falsabilidad, que está en el origen y en el centro de su epistemología.

3.1 EL PUNTO DE VISTA POSITIVISTA
La investigaciónnomotética cuya finalidad está en la generalización de los resultados; los cuales desembocan en una explicación de carácter general, en una ley. Para alcanzar este nivel de explicación, el investigador se verá obligado a someter su investigación a estrategias de control, usará esquemas experimentales, algunas veces muy sofisticados para eliminar factores que podrían interferir en la cualidad de losresultados de su investigación, así como un examen crítico de los instrumentos que utiliza, como también sus cualidades, validez la consistencia, la fidelidad la sensibilidad, etc. El investigador desglosará variables independientes y dependientes y recurrirá a la cuantificación y la medición.

3.2 EL CONCEPTO DE VERDAD EN CIENCIA
Popper introduce en su teoría de la noción de la verosimilitud, esdecir la idea de una o menor correspondencia de un enunciado, de una ley con verdad, ya que habría grados de variables de verdad, aproximaciones mejores o menos buenas a la verdad. A causa de la lógica de la investigación, todo enunciado científico siempre se le da título de ensayo. De este modo Popper desmitifica el ideal de un conocimiento verdadero absolutamente demostrable.
J. Habermas,critica de una forma muy radical las posiciones de K. Popper. Los hechos no son independientes de las teorías que los estudian; por el contrario, están construidos por ellas, los determinan verdaderamente. Habermas se opone al logicismo de Popper.

3.3. LA CRÍTICA DEL MÉTODO EXPERIMENTAL
Habermas y otros investigadores han tropezado con los límites y dificultades del método experimental escrito.Esta de acuerdo en afirmar su insuficiencia puesto que favorece las explicaciones dadas en términos de causalidad, ignorando la complejidad y la variabilidad de los factores que entran en juego en toda actividad humana.
La neutralización de las variables indeseables implica la mayoría de las veces problemas de muestreo muy complicadas porque un factor nunca interviene solo en ciencias humanas,por lo cual es casi imposible dominarlo completamente.
CArdinert, Bru, CAnter, Kohn, Finch; según ellos este modelo no permite formular leyes generales: se simplifica para mejor dominar, se omite el control de algunas variables y finalmente se llega a resultados que no tienen ya ningún alcance práctico.

3.4 LA CRÍTICA DEL PROCEDIMIENTO CUALITATIVO
El procedimiento cualitativo se opone alenfoque cuantitativo en la medida en que no aprehende la realidad mediante datos numéricos. La investigación cualitativa es difícil de codificar y sistematizar. Por consiguiente el valor científico de la investigación puede ser puesto en duda fácilmente. Pocos investigadores cualitativos se atreven a entrar en la vida de la codificación y sistematización de una investigación cualitativa.
Las...