Legitimacion De Poder
Max Weber considera que existen tres formas de legitimar el poder político:
Tradicional. Según esta legitimación, el poder debe estar en manos de un elegido por la divinidad, debido a que posee unas características especiales (la de gobernar sabiamente) y estas características son hereditarias, por lo que el poder pasa de padres a hijos. Los Borbones,segúnesta visión, gobernaban Francia en el siglo XVII por el deseo de Dios.
Carismática. Algunos individuos poseen una serie de características (carisma) que les otorga la capacidad de gobernar. Esta característica no es hereditaria, pero justifica, por sí sola la autoridad del gobernante. El fascismo, el nazismo y otros sistemas revolucionarios justifican así el poder de los gobernantes.Racional-legal. El gobernante está legitimado para gobernar sólo si tiene el apoyo explícito del pueblo, que es el origen del poder. Así, la democracia, a través de las elecciones libres y secretas, sería el ejemplo por excelencia de esta forma de legitimación del poder.
Max Weber considera que la forma Racional-legal de legitimar el poder es la única realmente justificada, ya que las demás hacen referenciaa voluntades divinas o carismas individuales que van más allá de la racionalidad y del pueblo como auténtico origen del poder político.
Bobbio
Destaca también en este escrito la distinción entre la legitimidad y la legalidad del poder. La diferencia como bien anota Bobbio, está en que la legitimidad se refiere al título del poder, la legitimidad se refiere al título del poder, la legalidad alejercicio del poder. La legitimidad permite la distinción entre gobernantes y gobernados, la legalidad consiente la diferenciación entre el buen gobierno y el mal gobierno.
El principio de legitimidad y el principio de legalidad: un poder es legitimo en la medida en que su ejercicio se apega a la ley, es decir, la legalidad no sola mente el criterio para distinguir un buen gobierno del malgobierno sino también la clave para diferenciar el gobierno legitimo del gobierno ilegítimo. El proceso de legitimación se identifica cada vez más con el proceso de legalización. Este fenómeno atraído como consecuencia la vinculación entre la filosofía política, y la filosofía del derecho, que son consideradas por Bobbio como dos caras de la misma moneda. Bobbio señala que nuestro país se hanestudiado poco las semejanzas y las diferencias entre una y otra. Más bien ha habido una mutua indiferencia.
TEORIA DEL ESTADO JELLINEK
Según Jellinek, en su tratado de “Teoría General Del Estado”, manifiesta su posición positivista y neokantiana. Estima que el estado es una unidad de asociación, constituida por hombres que viven en un territorio. Pero dice que el estado, no es real, sino que es elproducto de una síntesis mental. En este punto tiene su fin nuestro saber científico y aquí comienza la especulación metafísica, mas este límite del saber científico no debe superarse aquí. Jellinek sustituye la posibilidad del conocimiento directo del estado por el reflejo, en vez de conocerlo en sí, afirma que lo conocemos a través de la estructura psíquica que recibe ese conocimiento.
Kelsen,también hizo su clasificación pero el solo la clasifico como ciencia del derecho y en ella plasmo al territorio la población y al gobierno como partes conformantes de esta, para así poder deducir el método para el estudio del estado. Como consecuencia de su actitud cognoscitiva, creo el método reflejo. Elabora su doctrina que se conoce como pureza del método, que tiene por consecuencia, ladesaparición del estado, al identificarlo con el derecho. La posición metodológica idealista de Kelsen se encuentra en su fórmula de sustitución de hipostasis y postulados metafísicos por categorías trascendentales como condiciones de experiencia. Kelsen hizo desaparecer la teoría del estado, que es absorbida por la teoría general del derecho, pues según él, todos los problemas de la teoría del...
Regístrate para leer el documento completo.