Legitimidad de la Teoría de la Justicia

LEGITIMIDAD DE LA TEORÍA DE LA JUSTICIA
“La Justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento. (…) No importa que las leyes
e instituciones estén ordenadas y sean eficientes:
si son injustas han de ser reformadas o abolidas”
John Rawls.1

SECCIÓN PRIMERA

1. ¿Qué es la Justicia?
Cuando investigamos sobre un tema como lo esla justicia, nos encontramos inmediatamente ante un mar de opiniones y teorías todas ellas con sus respectivos pormenores. Esto es muy natural y se debe a que en principio este tema no es nada nuevo dentro de la historia del pensamiento humano ya que siempre ha sido motivo de reflexión en donde quiera que se encontrase la familia humana.
El tema de la justicia lo hallamos en boca de toda personaya sea en su situación como miembro de alguna asociación, o como ciudadano, ya sea como integrante de una familia, o bien como elemento del algún órgoano judicial de su localidad, etcétera.
Sin embrago, habría que preguntarnos una vez más para los fines de este ensayo las siguientes interrogantes: ¿qué es la justicia? ¿La justicia es un valor? ¿Los valores son entes inteligibles? ¿Cómo es que seconoce a los valores?
Si pudiéramos afirmar, por ejemplo, que los valores son entes inteligibles y que por lo tanto son posibles de conocerse por vías de introspección de la razón, entonces seguramente desde hace ya muchos siglos la controversia de lo que es justo o injusto resultaría por mucho ociosa. Bastaría con que en cada generación los individuos que la integran reconocieran por su propiarazón estas respuestas y con ello se actualizaría automáticamente aquella tabla de valores alcanzada tiempo ha, con la cual se podría medir y determinar no solamente que tan justo o injusto fuese algún acto en cuestión, sino que lo mismo ocurriría con cualquier otro valor moral. Lo anterior sería así, ya que nadie dudaría en los designios de aquella tabla consensada y aprobada reiteradamente porlos alcances de la razón humana.
Sin embrago, parece ser que esta posibilidad no ha sido factible en ninguna etapa de la humanidad, ni pienso que se pueda llegar a ello en algún otro tiempo, esto debido a que las diferentes circunstancias temporales y espaciales, así como ambientales, culturales, políticas, religiosas, psicológicas y hasta biológicas, intervienen en el proceso de valoración yreacción de los individuos, de lo cual se deduce entonces que los valores no son ni pueden ser entes fijos e inteligibles.
En este sentido, el eminente sabio francés Dr. Serge Raynaud de la Ferriére, en una de sus obras culminantes afirmaba que:
“El establecimiento de una moral universal será la cosa más complicada de establecer en este mundo; lo que conviene a uno no conviene a otro; tantascuestiones hay ahí para dividir la humanidad y, a más de los principios sociales, hay muchas diferencias de punto de vista originadas por reacciones biológicas y por efectos psicológicos diversos según tiempo, lugar, raza, etc. (…) La regla debe ser establecida de acuerdo a la razón misma de la vida, de acuerdo al sentido concedido a la existencia, a la aspiración y al ideal que se ha desarrollado. Elbien y el mal son concepciones humanas que no existen en la realidad más que en el plano mental y según la creación del espíritu de cada quién...”2
Por su parte, el autor H. Tristman Engelhardt en su obra “Fundamentos de la Bioética”, hace alusión a este problema y describe la última etapa a la que ha llegado la filosofía con respecto a esta cuestión:
“La esperanza moderna ha consistido endescubrir una moralidad canónica y dotada de contenido, una moralidad que fuese algo más que un mero procedimiento, que vinculase a personas moralmente desconocidas (…) una moralidad secular dotada de contenido (…) que abarque diversas comunidades de creencias religiosas e ideológicas. Muchos pensaron que si esto se consiguiera se desvanecerían las creencias religiosas como vestigios de un pasado...