Leguía y Fujimori: Épocas diferentes, hombres distintos y un peligroso final

Leguía y Fujimori:
Épocas diferentes, hombres distintos y un peligroso final
Manuel Burga

­ Me parece difícil comparar a Augusto B. Leguía con Alberto Fujimori. Primero, porque no creo que esta comparación sea un ejercicio intelectual que pueda apoyarse en comprobaciones y porque, además, la historia nunca se repite sino que cada vez discurre, como solía afirmar Giambattista Vico, por nuevas eindependientes situaciones: hay eslabonamientos pero no repeticiones. Segundo, porque son hombres de tiempos diferentes, social e intrínsicamente distintos, aunque ­como muchos parecen sugerir­ políticamente comparables. A pesar de ambas dificultades trataré de ensayar una serena y útil aproximación a lo que una buena parte de los peruanos ahora viven con expectativa, otros sufren con fastidio ymuchos quisieran ver terminar, como repetición del dramático fin de Leguía, en una suerte de ejemplarizadora «hecatombe del Fujimorismo».
Tiempos diferentes
Si queremos comparar el Oncenio de Leguía (1919-­1930) con el probable decenio (¿o era?) de Fujimori (1990­-1999), tendríamos que decir ­en primer lugar­ que se trata de dos épocas bastante diferentes. El Oncenio de Leguía comenzó luego delfin de la Primera Guerra Mundial, de su secuela de pesimismo; cuando Oswald Spengler hablaba de la «Decadencia de Occidente» y el orden liberal se tambaleaba frente a gigantescos ensayos socialistas en Europa oriental; cuando terminaba la hegemonía inglesa en el mundo y comenzaba la americana y cuando las actitudes políticas de la revolución mexicana invitaban a mirar y descubrir nuestras propiasrealidades. Muchos países podían despreocuparse del «obsoleto» modelo occidental y buscar sus propios caminos o paradigmas. Así se descubre el indio, las sofocadas y ocultas culturas indígenas, se critica a las oligarquías terratenientes pro­occidentales y hasta se idealizan ­como contrapartida a la desilusión de lo occidental­ los ordenamientos diferentes o subalternos en la construcción de las«verdaderas» naciones latinoamericanas. La situación económica en los años 20 no era espléndida, sino más bien oscilante, de precios fluctuantes en el mercado internacional, muy bajos en 1920, críticos en 1921. Una década que terminó ­además­ dramáticamente en el famoso crack de Wall Street con su secuela de conmoción y violenta recesión en el mundo capitalista.
El Perú vivió esta década de unamanera muy singular, pero sin lugar a dudas como parte de esa historia universal. En 1919, con la derrota electoral de José Pardo, hijo de Manuel Pardo (el fundador del civilismo), luego del putsch de Leguía (para hacer respetar los resultados electorales) abruptamente ingresamos a una suerte de nuevo y sorprendente panorama político: cuando el pierolismo democrático languidecía y el civilismo liberalsufre un infarto, los nuevos partidos políticos mueren antes de nacer y las élites sociales se quedan sin poder ni representación política partidaria. Así empieza el gobierno de un presidente anti­partido, del empresario pragmático, del hombre fuerte, del constructor de la Patria Nueva, promotor de la modernización y de las clases medias (por oposición a las élites); del hombre que empezó como elpresidente «Wiracocha» que reivindicaba a las poblaciones indígenas y que terminó considerándose «El Sol» que iluminaba los Andes, o el nuevo Bolívar. Leguía era un buen intérprete de su tiempo y entendió que no había que aplicar dogmas, ni doctrinas liberales sino enfrentar realidades y todos aplaudieron alborozados sus dos primeros períodos presidenciales (1919­-1927).
La década de los noventaquizá mejor la puedan interpretar y describir los políticos y los economistas. Pero todos la vivimos y sufrimos como testigos, actores o víctimas y lógicamente nada nos impide interpretarla. Entonces, dejemos aparte la caída del muro de Berlín en 1989 y el consecuente colapso del socialismo. La globalización está indudablemente en marcha; nadie la puede negar y la historia anterior a 1989 es...