Leibinz

Gottfried Leibniz y el problema del mal
Ahora comprendo lo que ha resistido a los esfuerzos de los filósofos. He
descubierto que los hombres son buenos, que los crímenes más infames no lo son
sino en apariencia. Sólo el bien existe. La realidad es buena; la realidad es feliz.
El mal y la desesperación no son más que impaciencia.
Rafael Barrett, "Mi hijo"
El mal físico sirve muchas vecespara gozar más del bien, y en ocasiones
contribuye a que alcance mayor perfección el que lo padece, al modo que el grano
que se siembra experimenta una especie de corrupción para germinar: preciosa
comparación de que el mismo Jesucristo se ha servido.
Gottfried Leibniz, Teodicea
Jueves 17 de mayo del 2007/ 12,39 a. m.
Ya he mencionado en algún ensayo anterior la candidez de la críticavolteriana sobre Leibniz y su optimismo metafísico. Veamos ahora
puntualmente cuál era la posición del afamado pensador alemán a este
respecto.
Comienza Leibniz su Teodicea diciendo que entre los atributos de Dios hay
que contar su suprema sabiduría y su bondad infinita, y siendo Dios totalmente
sabio y totalmente bueno, es lógico que haya creado el mejor mundo entre
todos los posibles. Y el malestá incluido en este mundo por la sencilla razón de
que sin él, no sería el mejor de los mundos posibles:
Porque como un mal menor es una especie de bien, lo mismo que un bien menor
es una especie de mal si sirve de obstáculo a un bien mayor, habría que corregir
algo en la las acciones de Dios, si hubiera medio de hacer cosa mejor. Y así como
en matemáticas cuando no hay máximo ni mínimo, nadadistinto, todo se hace de
manera igual, o cuando esto no puede hacerse, no se hace nada absolutamente, lo
mismo puede decirse [...] que si no hubiera habido lo mejor (optimum) entre todos
los mundos posibles, Dios no hubiera producido ninguno (parágrafo 8).
Algún adversario --continúa Leibniz en el parágrafo 9--,
no pudiendo responder a este argumento, combatirá quizá la conclusión [...]diciendo que el mundo ha podido existir sin pecado y sin padecimientos; pero
niego que entonces hubiera sido el mejor.
Es cierto que pueden imaginarse mundos posibles sin pecado ni miserias,
haciendo con ellos novelas y utopías; pero esos mismos mundos serían muy
inferiores en bien al nuestro (parág. 10).
No puede desaprobarse el que Dios, por su eminentísimo poder, haga que,
mediante el permisode los pecados, se verifiquen bienes mayores que los que han
tenido lugar antes de aquéllos. Esto no es decir que debamos complacernos con el
pecado, ¡Dios nos libre, sino que creemos en lo que dice el mismo apóstol! (Rom.
5.20): que donde el pecado ha sido abundante, la gracia es superabundante; y
recordamos que hemos obtenido a Jesucristo mismo con ocasión del pecado
(parág. 11).www.filosofiaetica.com
2
Cosas que son un poco ácidas, agrias o amargas, agradan muchas veces más que
el azúcar; las sombras hacen resaltar los colores [...]. ¿Nos complacemos lo
bastante en gozar de salud y damos por ello las debidas gracias a Dios, si no
hemos estado nunca enfermos? (parág. 12).
Pero se dirá que los males son grandes y numerosos en comparación de los bienes.
Esto no es exacto.Por falta de atención parecen menores los bienes, y es preciso
que aquélla se despierte por virtud de la mezcla de males. Si estuviéramos
ordinariamente enfermos y raras veces sanos, sentiríamos maravillosamente este
gran bien, y advertiríamos menos nuestros males; y sin embargo, ¿no vale más
que la salud sea lo ordinario y la enfermedad lo raro? (parág. 13).
Dios no sólo saca de los malesmayores bienes, sino que los encuentra ligados con
los mayores de todos los bienes posibles, de suerte que sería una falta el no
permitirlos (parág. 127).
Dios quiere el orden y el bien; pero sucede a veces que lo que es desorden en la
parte, es orden en el todo (parág. 128)1.
Después cita Leibniz al pensador francés Pierre Bayle, quien a su vez cita al
estoico Crisipo que, conforme a su...