Leiva Penal 7

Trabajo practico n° 7: Muerte en el río
Los hechos fueron los siguientes: Raúl aprovecha la distracción de un joven que ha estacionado su moto junto al río, para apoderarse de ella. Cuando el muchacho advierte que el ladrón está a punto de escapar con su moto, corre hacia él para impedirlo. Raúl dirige frontalmente su marcha contra aquél, aun cuando se da cuenta de que, si lo golpea con elvehículo, quizá mate al muchacho. Al ser atropellado, el dueño de la moto queda tendido en el piso, totalmente inconsciente. El rostro está cruzado de pérdidas de sangre y su apariencia exterior indica la producción de su muerte. Efectivamente Raúl lo da por muerto; al así verlo, se acerca al supuesto cadáver, y, profundamente apesadumbrado, se arrepiente de los que ha hecho, pero lo ve comoirremediable. Luego de unos veinte minutos de titubeos y llantos, Raúl arroja a la víctima al río, junto con la moto, para simular un accidente. El muchacho, que en verdad estaba aún con vida, muere ahogado. 1
En primer lugar el delito de resultado que se comete es el de homicidio, ya que hay una lesión en el mundo exterior: la muerte del muchacho Esto encuadra dentro del art 79 del Código Penal Argentino:“Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años, al que matare a otro (…)”. Pero en realidad el que mejor encuadra con los hechos es el art 165: “Se impondrá reclusión o prisión de diez a veinticinco años, si con motivo u ocasión del robo resultare un homicidio”. El sujeto activo de nuestro caso es Raúl, el sujeto pasivo, el joven dueño de la motocicleta que resulta muerto. Es un delitode acción, dado que Raúl arroja al muchacho inconsciente al río, y, como ya aclaré, el resultado del mismo es la muerte del joven.
Utilizando la fórmula de la condicio sine qua non, suprimiendo mentalmente la acción de Raúl de arrojar al joven al río no se produciría la muerte del mismo, por ello podemos entender que hay una relación de causalidad entre la acción de Raúl y la muerte del sujetopasivo.
Respecto a la imputación objetiva podemos observar que Raúl comete tres hechos. En primer lugar intenta robar la motocicleta del joven, en segundo lugar decide atropellarlo con la motocicleta para escapar, y por último arroja al joven y a la motocicleta al río para aparentar un accidente. En el primer caso, solo hubo una tentativa de robo dado que al final Raúl no se lleva la motocicletasino que la arroja al río. En segundo lugar hay una creación de un riesgo reprobado, ya que la acción de atropellar a alguien con un vehículo es apropiada “para causar resultados típicos y por ello esta jurídicamente reprobada.”2. Pero ese riesgo reprobado no es efectivamente el que genera el resultado, más bien la tercer acción: cuando arroja al muchacho al río no solo crea un riesgo reprobado,sino que ese riesgo reprobado puede verse en el resultado: la muerte del joven.
En cuanto al tipo subjetivo podemos analizar todas las acciones cometidas por Raúl. Por “dolo” entenderemos “la decisión consciente del autor en favor del acontecer descripto en el tipo objetivo.” 3 Es por ello que entendemos que el hecho de robar la moto fue con dolo de tipo directo o intención, ya que el autor ejecuta“la acción precisamente con el fin de producir el acontecer típico”4. Ahora bien, al ser interceptado por el joven, Rubén decide atropellar al hombre. Pero, como bien relatan los hechos, él se da cuenta que si lo atropella con la moto posiblemente pueda causarle la muerte. Según Frister podríamos entender que Rubén al darse cuenta de esa posibilidad, es decir preverla, actúa con dolo de tipoeventual, ya que consideró “el acontecer típico como consecuencia (…) solamente posible”5.El problema aquí es que, para Rubén, este segundo acto ocasiona la muerte del joven, cuando en realidad únicamente lo había lesionado, quizás gravemente, pero no fatal. Entonces él decide llevar a cabo la ultima acción: arrojar al rio la moto y al joven para aparentar un accidente.
Por un lado, como Rubén...