lengua como ficción

Hipótesis de literatura como ficción
 
Eagleton 
   Podría definirse a la literatura como una obra de ¨imaginación¨, con una connotación en el campo de la ficción, pero reflexionando sobre ello se puede inferir que este no es el camino correcto.
   La literatura inglesa del s XVII incluye escritores de un amplio espectro, tales como Shakespeare, Webster, Marvell y Milton, como así también,los ensayos de Francis Bacon, los sermones de John Donne y hasta una biografía espiritual de Bunyan. La literatura francesa del s XVII incorpora en un mismo nivel tanto a Corneille y Racine, las máximas de la Rochefoulcauld, oraciones fúnebres de Bossuet, las cartas que madame Sevigne dirigió a su hija, etc., etc. En cambio la literatura inglesa del s XIX comprende a Lam (pero no a Bertham), aMacaulay (pero no a Marx), Mili (pero no a Darwin ni Herbert Spencer). Esto puede sugerir la inexistencia de una distinción entre lo real (hecho) y lo novelístico,  como en otra dimensión lo histórico de lo artístico. En Inglaterra a fines del siglo XVI y principios del XVII, tanto los sucesos reales como los que no lo eran, podían encuadrarse dentro del género novela, por lo tanto, ¿como se podíacalificar un hecho noticioso desglosando la realidad de la objetividad?. Sencillamente no se aplicaban las marcadas divergencias conceptuales a diferencia de la actualidad. Otro dato clave para derrumbar esta hipótesis es que para algunos, el Génesis bíblico representa la lectura de hechos históricos, pero para otros es considerado como obra de ficción. Si se considera entonces que los escritos ¨creadores o de imaginación ¨ y los hechos reales son literatura, entonces, la Historia, la Filosofía y las Ciencias Naturales, ¿serian acaso literatura? Con esto queda claro que tanto ficción como hechos, lo real y el producto de la imaginación, comparten el mismo ámbito literario, y no puede hacerse una diferenciación, o mejor dicho, separar lo literario de lo no literario.
 
 
 
Hipótesis delformalismo Ruso
 
 
   Tal vez sea conveniente arribar desde otro enfoque, haciendo referencia que tal vez la literatura no se base en el carácter novelístico, en lo imaginario, sino en el del uso de una forma particular de emplear la lengua, en su uso característico. Entonces se puede decir que la literatura es una forma particular de escribir, según Román Jakobson ´se violenta organizadamenteel lenguaje ordinario¨. Por decirlo así, la literatura transforma e intensifica el lenguaje ordinario, tomo distancia de la forma de hablar cotidiana. Por ejemplo, al escuchar la frase ¨ sois la virgen impoluta del silencio ¨ se puede decir que por el ritmo, la resonancia y la textura de las palabras se esta en presencia de lo literario, y expresándolo técnicamente, no existe proporción entresignificante y significado. El lenguaje empleado hace gala de su ser material, lo que no sucede al oír ¿acaso no se dio cuenta que hay paro de colectiveros? Así propusieron los formalistas rusos su definición sobre lo literario, entre ellos, Víctor Schklovsky, Román Jakobson, Osip Brik y otros, este último llego a decir que determinadas obras literarias se hubiesen escrito independientemente del autorque las concibió. También afirmaron que la rebelión en la granja (Orwell) no era una alegoría del estalinismo, sino que el estalinismo proporciono la alegoría útil para la realización de la obra. Los formalistas empezaron por considerar la obra literaria como un conjunto arbitrario de recursos, a los que mas tarde estimaron como elementos relacionados entre si como funciones dentro de un sistematextual total. Lo que diferenciaba al lenguaje literario de otros discursos era que este lo deformaba de diversas maneras. Cualquier lenguaje real y verdadero adopta variadas gamas del discurso, lo que para un individuo puede ser una norma, quizás para otro no, aun los textos mas prosaicos del s XV podrían parecer poéticos por razón de su arcaísmo, con esto se quiere señalar que no se puede...